Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Омску на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кирюшиной Е.И. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску N " ... " рубля 75 копеек.

Взыскать с Кирюшиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД РФ по г. Омску обратилось в суд с иском к Кирюшиной Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик проходила службу в должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску. Приказом УМВД России по г. Омску от 17.02.2014 N 421 была уволена со службы в органах внутренних дел с 17.02.2014 по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). Согласно справке-расчету, стоимость вещевого имущества, на удержание с Кирюшиной Е.И. составляет N " ... " рублей. Просили взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца - Абальцева Е.В. иск поддержала.

Ответчик Кирюшина Е.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Омску просит заочное решение суда отменить. Полагают, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N2469-р, а не приказом МВД России от 06.03.2007 года N218. Не согласны с выводом суда об отказе во взыскании стоимости следующих предметов: джемпер, закрепка для галстука, кашне, костюм зимний.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца - Абальцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", (действовавшего до 01 марта 2012 года), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от 03 мая 1994 года N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" (действовавшего в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел).

Статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.3). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (п.4).

В соответствии с п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД России от 10.01.2013 г. N 8, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из материалов дела Кирюшина Е.И. проходила службу в должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима отдела полиции N 1 УМВД России по городу Омску.

Приказом УМВД России по городу Омску от 14.02.2014 года N 421 Кирюшина Е.И. уволена со службы в органах внутренних дел с 17 февраля 2014 года по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

В соответствии со списком предметов подлежащих компенсации и платежным поручением N N " ... " от 16.11.2012 Кирюшина Е.И. получила денежную компенсацию по следующим предметам носки: папка - ушанка из овчины - N " ... " рублей, шляпа фетровая - N " ... " рублей, брюки шерстяные - N " ... " рублей, сапожки зимние - N " ... " рублей, сапожки демисезонные - N " ... " рублей, платье шерстяное - N " ... " рублей, куртка шерстяная - N " ... " рублей, срок носки которых с апреля 2011 года.

Согласно справки N 471 на выдачу денег на пошив обмундирования и денежной компенсации по плану на 2011 год, Кирюшина Е.И. получила компенсацию в размере N " ... " рублей: за фуражку летнюю и костюм зимний - N " ... " рублей, за костюм летний, свитер, кашне - N " ... " рублей, за заколку для галстука и перчатки - N " ... " рубль.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу, что размер компенсации вещевого имущества, подлежащего взысканию с Кирюшиной Е.И., необходимо определить в соответствии с приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из представленных суду документов размер выплаченной ответчику компенсации был определен, исходя из сумм определенных приложением N 2 к приказу МВД РФ от 06.03.2007 N 218.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу приведенных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости предметов вещевого имущества в соответствии с размерами компенсации, предусмотренными распоряжением правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения", являются необоснованными, поскольку размер компенсации предусмотренный указанным распоряжением правительства значительно выше размера компенсации вещевого имущества, установленного приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", в соответствии с которым Кирюшина Е.Н. получила денежную компенсацию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не усматривает правовых оснований для взыскания денежной суммы в заявленных истцом размерах.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости костюма зимнего, свитера, кашне и заколки для галстука, суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих дату, с которой указанные предметы вещевого имущества должны находятся в носке.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленные материалы дела не позволяют прийти к выводу, что срок носки данных предметов на момент увольнения Кирюшиной Е.И. не истек.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы изложенные в жалобе сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи