Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Руди Е.А., Дрыга Ю.А. Азекаевой С.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Руди Е. А. и Дрыга Ю. А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руди Е.А. и Дрыга Ю.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование указали, что 15 марта 1973 года умер Ревякин М.Т., проживавший в доме " ... " по улице " ... " в городе Омске, после его смерти открылось наследство, состоящее из 7/13 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, данное имущество принадлежало умершему на основании договора купли-продажи. Ревякин М.Т. проживал в доме один, права на наследство никто не заявлял, расходы по организации похорон понес его отец Руди Е.А. - Руди А.П. Семья Руди владела 6/13 долями данного домовладения. С 1990 года проживают в половине дома умершего Ревякина М.Т.

Просили признать за Руди Е.А. и Дрыга Ю.А. по 7/26 долей за каждым на жилой дом N " ... " по улице " ... " в городе Омске общей площадью 52,8 кв.м в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Дрыга Ю.А. и ее представитель Азекаева С.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец Руди Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Азекаева С.В. просит решение отменить. Указывает, что Департаментом имущественных отношений права в отношении недвижимого имущества не заявлялись. Свидетельскими показаниями подтвержден факт владения половиной дома семьей Руди с 1973 года. Ремонт дома производился семьей истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дрыга Ю.А., Азекаеву С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.09.1954 Ревякину М.Т. принадлежали 7/13 долей в праве собственности на жилой дом N " ... " по улице " ... " в городе Омске. Решением исполкома Кировского районного совета депутатов трудящихся от 28 июля 1967 года указанному дому установлен адрес: " ... ".

6/13 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 26.03.1971 принадлежали отцу истцов - Руди А.П.

В настоящее время собственниками долей, ранее принадлежавших Руди А.П., являются истцы Дрыга Ю.А., Руди Е.А. - по 3/13 доли у каждого.

Ревякин М. Т. умер 15.03.1973.

Как следует из пояснений истцов и подтверждено свидетельскими показаниями, с 1990 года истцы проживают на жилой площади половины дома, ранее принадлежавшей Ревякину М.Т.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что пользовались всем домом как своим открыто и добросовестно, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания за ними права собственности на 7/13 долей жилого дома в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на принадлежащую при жизни Ревякину М.Т. долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности владения, поскольку спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Омск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи владение истцами спорной долей жилого дома нельзя признать основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных платежей, также не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Спорное имущество является выморочным в соответствии со ст. 1151 ГК РФ и не может быть расценено как бесхозяйный объект недвижимости, поскольку после смерти Ревякина М.Т. подлежит переходу в собственность муниципального образования, которое от своих прав в отношении спорного имущества не отказывалось.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Руди Е.А., Дрыга Ю.А. Азекаевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: