Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Козаря В.Д. на решение Советского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козаря В.Д. в пользу Санникова А.П. задолженность по договору займа в сумме N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя N " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины N " ... " рублей, всего взыскать N " ... " (двести сорок три тысячи восьмисот пятьдесят четыре) рубля 05 коп.

Проценты на сумму долга N " ... " руб. из расчета 8,25 процентов начислять с 15 ноября 2014 года до дня фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.П. обратился в суд с иском к Козарю В.Д. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является учредителем и директором ООО "СК "Триумф", где ответчик работал водителем. В качестве служебного автомобиля в январе 2009 года был приобретен автомобиль "Тойота Камри", которую Козарь В.Д. имел намерение выкупить в рассрочку, путем удержания из заработной платы ежемесячно; согласно расчету ответчиком за автомобиль было выплачено N " ... " рублей. Впоследствии указанный автомобиль был продан за N " ... " рублей, N " ... " рублей возвращены ответчику, N " ... " рублей были переданы ответчику в долг по договору займа от 02.11.2010 года. Поскольку ответчиком не возвращена задолженность, просил взыскать с Козаря В.Д. сумму займа - N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - N " ... " рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме N " ... " рублей, за период с сентября 2011 года по марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 г. в сумме N " ... " рублей, с 15.11.2014 года по день погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей, по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Санников А.П. исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "Тойота Камри", являются его личными денежными средствами. Автомобиль был продан за N " ... " рублей, которые были переданы ответчику, из них N " ... " рублей - выплаченные за автомобиль Козарем В.Д., N " ... " рублей были переданы ответчику в долг. Расписка о возврате ответчику N " ... " рублей, внесенных в счет оплаты за автомобиль "Тойота Камри", не составлялась. Денежные средства, передавались ответчику в присутствии Шашковой.

Представитель истца - Литвинов С.В. иск поддержал.

Ответчик Козарь В.Д. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Белозеров О.П., Базиль В.В. иск не признали. Указали, что по договору займа от 02.11.2010 года ответчик денежные средства не получал. Считают, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по возврату уплаченных N " ... " рублей, внесенных в счет приобретения автомобиля Тойота Камри. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Козарь В.Д. просит решение суда отменить. Указал, что расписка от 02.11.2010 года им подписывалась, однако денежные средства ему истцом не были переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи автомобиля "Тойота Камри" за N " ... " рублей. На момент составления расписки автомобиль Тойота Камри уже был продан. Не согласен с показаниями свидетеля Шашковой А.Г. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Санникова А.П. - Литвинов С.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период с лета 2008 года по январь 2011 года Козарь В.Д. работал водителем в ООО СК "Триумф", учредителем которого является Санников А.П.

30.12.2008 г. Санниковым А.П. приобретен автомобиль "Тойота Камри" для служебных целей, водителем которого являлся Козарь В.Д.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Санниковым А.П. и Козарем В.Д. была достигнута договоренность о выкупе ответчиком указанного автомобиля в рассрочку путем удержания из заработной платы ответчика N " ... " рублей ежемесячно; в дальнейшем автомобиль подлежал переоформлению на Козаря В.Д.

По состоянию на 02.11.2010 года ответчиком в счет оплаты за автомобиль истцу внесена сумма в размере N " ... " рублей.

02.11.2010 года автомобиль "Тойота Камри" был продан за N " ... " рублей, денежные средства были переданы ответчику, из которых N " ... " рублей в счет возврата денежных средств, внесенных ответчиком в уплату стоимости автомобиля "Тойота Камри" переданы ответчику, N " ... " рублей переданы ответчику в долг, о чем составлена расписка от 02.11.2010 года, по условиям которой ответчик обязался производить погашение долговых обязательств ежемесячно суммами не менее N " ... " рублей не позднее 01.04.2013 года.

Обращаясь с иском в суд, Санников А.П. указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по заключенному договору займа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и взыскал с Козаря В.Д. денежные средства в сумме N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей, проценты из расчета 8,25% годовых, начиная с 15 ноября 2014 года до дня фактического исполнения обязательства.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 15,18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применил срок исковой давности по каждому просроченному платежу и учитывая, что по условиям договора займа предусмотрена обязанность ответчика по возврату сумм займа, начиная с декабря 2010 года, обоснованно определил задолженность с сентября 2011 года по март 2013 года, с учетом обращения в суд с иском 22.09.2013 года, в размере N " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, приведенный расчет сумм основного долга и начисленных процентов считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются письменным доказательством - распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль "Тойота Камри" был продан не за N " ... " рублей, а значительно ниже, отклоняется, поскольку основанием для отсутствия возложения обязанности на ответчика по возврату долга не является.

Указание в жалобе на продажу спорного автомобиля на момент написания расписки, и продажа автомобиля третьему лицу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Несогласие ответчика с представленной судом оценкой показаний свидетеля Шашковой А.Г. также на правильность выводов суда не влияет, поскольку при вынесении решения суд руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, которые согласуются с показаниями свидетеля.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по указанному иску - 01.04.2014 года, суд обоснованно нашел несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Козыря В.Д. с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи