Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Нестеровича С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Договор дарения N " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в г. Омске, заключенный 25 июня 2014 г. между Нестерович С.В. и Нестерович Е.С. признать недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N " ... " долю в праве на квартиру N " ... " в г. Омске за Нестерович Е.С..

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на N " ... " долю в праве на квартиру N " ... " в г. Омске за Нестерович С.В.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к Нестеровичу С.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Нестеровича Е.С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2013 г. с Нестеровича С.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме N " ... " рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного 28.10.2013 г. в отношении Нестеровича С.В., установлено, что должнику, проживающему и зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. " ... ", принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в г. Омске, которая перешла в собственность несовершеннолетнего Нестеровича Е.С. на основании договора дарения доли от 25.06.2014 г. Просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения 1/2 доли в праве на квартиру N " ... " в г. Омске в собственность Нестеровича С.В.

В судебном заседании истец Иванов С.М. участия не принимала.

Ответчик Нестерович С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего

Нестеровича Е.С., исковые требования не признал, указал, что отсутствует факт злоупотребления правом, сделка соответствует воле сторон.

Нестерович Е.С. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: Отдела СП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерович С.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемый договор дарения фактически исполнен обеими сторонами сделки, при этом одаряемый Нестерович Е.С. реализовал свои права собственника в отношении спорной квартиры по своему усмотрению. Считает, что наличие в отношении него исполнительного производства не свидетельствует о мнимом характере сделки, так как стоимость отчуждаемой им доли несоизмеримо больше суммы задолженности перед Ивановым С.М. Также указывает, что договор дарения был заключен им спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства и в течение указанного срока судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры для розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Нестерович С.В. и Нестерович Е.А. принадлежала на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира N " ... " г. Омска.

На основании договора дарения от 25 июня 2014 г. Нестерович С.В. передал в дар принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Нестерович Е.С., " ... " года рождения, с согласия матери Нестерович Е.А., принял в дар указанную долю.

Обращаясь с иском в суд, Иванов С.М. указал, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и, признавая договор дарения от 25 июня 2014 года недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенная сделка дарения является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что действий, направленных на принятие спорного имущества Нестерович Е.А. не принималось. Местом проживания Нестерович Е.А. является квартира " ... ", д. N " ... ", где проживают его родители Нестерович С.В. и Нестерович Е.А.

В силу положений ч.1 ст. 446 ГПК, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.07.2013 года, с Нестеровича С.В. в пользу Иванова С.М. взысканы денежные средства в сумме N " ... " рублей; 28.10.2013 года в отношении Нестерович С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Нестеровича С.В., в добровольном порядке требования исполнительного документа ответчик не исполнил, денежные средства необходимые для удовлетворения требований Иванова С.М. у должника отсутствуют, как отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также средства на счетах в кредитных организациях.

Между тем установлено, что Нестерович С.В., проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. " ... ", которая принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровичу Е.С. (сын) и Нестерович Е.А. (жена), на основании приватизации, от участия в которой ответчик отказался.

В данной связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что Нестерович С.В., как член семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования квартирой N117 " ... " г. Омска, в силу чего квартира N " ... " г. Омска не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Учитывая отсутствие иного имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, суд правильно пришел к выводу, что совершенная сделка (дарение) затрагивает законные права и интересы истца на возврат принадлежащих ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор дарения ? дол в квартире является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую долю в имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении обеими сторонами договора дарения, реализации Нестеровичем Е.С. своих прав в отношении спорной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не свидетельствуют о наступлении правовых последствий, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения.

Довод о том, что дарение доли квартиры связано с близостью нахождения университета, в котором обучается одаряемый, отклоняется, в силу установленных выше фактических обстоятельств. .

Ссылка в жалобе на то, что наличие в отношении Нестеровича С.В. исполнительного производства не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку стоимость отчуждаемой им доли больше суммы задолженности перед истцом, не заслуживает внимания, так как одновременно должник не предлагает иных реальных способов исполнения решения суда, не предпринимает действий по выплате долга, что свидетельствует о его нежелании погашать имеющеюся задолженность перед Ивановым С.М., что существенно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие иных неисполненных исполнительных производств о взыскании денежных сумм с Нестеровича С.В., как о том указал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на заключение оспариваемого договора спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства основанием для иных выводов не является, поскольку не является доказательством отсутствия мнимости совершенной сделки.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимых действий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, на ответчике лежит обязанность по исполнению решения, предоставлению сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи