Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Котельниковой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик":

- в пользу Котельниковой Л. Н. " ... ". задолженности по заработной плате за период с июня 2014 года по июль 2014 года и " ... " компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО г. Омска в интересах Котельниковой Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Котельникова Л.Н. работала у ответчика " ... " " ... " приказом N " ... " уволена по собственному желанию. На момент подачи иска в суд имелась задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед истицей по заработной плате за июнь-июль 2014 г. в размере " ... ", которую и просил взыскать прокурор в пользу Котельниковой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела Котельникова Л.Н. дополнила иск требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... ", ссылаясь на необходимость в связи с просрочкой выплат заработной платы заключать кредитные договоры с банками, получать кредиты на содержание детей и дальнейшую необходимость возвращать денежные средства с процентами.

В судебном заседании прокурор Кириллова Е.А. и истец Котельникова Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А. - Карнаушко Х.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельникова Л.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая адекватным размер компенсации в " ... ". Указывает, что суд не учел перенесенные моральные страдания, посягательство ответчика действиями по невыплате заработной платы на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, которой ввиду отсутствия денежных средств и сложившейся ситуации с обесцениванием рубля не может надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед банками и обязательства по содержанию ребенка.

В своих возражениях на жалобу прокурор Советского АО г. Омска и представитель ООО "НПО "Мостовик" Генеберг А.Ф. находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Котельникову Л.Н., поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что " ... " Котельникова Л.Н. была принята на работу в ООО "НПО "Мостовик" " ... " с должностным окладом в размере " ... " за вредные условия труда в час, с истицей заключен трудовой договор N " ... " от " ... " г.

Приказом N " ... "-к от " ... " Котельникова Л.Н. с " ... " уволена из ООО "НПО "Мостовик" по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, прокурор указывал на наличие начисленной Котельниковой Л.Н., но не выплаченной заработной платы за июнь-июль 2014 г. в размере " ... ".

Данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам, начиная с января 2014 г. ответчик задерживал выплату заработной платы, при этом по правилам предприятия, выплата начисленной заработной платы производилась в месяце, следующем за расчетным. В январе 2014г. помимо начисленной заработной платы " ... " у предприятия имелся долг по заработной плате в размере " ... " рубля, в феврале долг увеличился до " ... " за счет заработной платы за этот месяц в размере " ... ". В марте 2014 г. заработная плата не начислялась, часть долга в размере " ... " рублей выплачена в апреле 2014 г., остаток долга составил " ... ". В апреле 2014 г. истице начислена заработная плата в размере " ... ", в мае 2014 г. выплачен предыдущий долг в размере " ... ", остаток долга составил " ... ". За май 2014 г. в апреле начислена заработная плата в размере " ... ", общий долг составил " ... " (заработная плата за апрель и май 2014 г.).

В июне указанный долг вырос на размер заработной платы за июнь 2014 г. и составил " ... ". В июле Котельниковой Л.Н. начислена заработная плата в размере " ... ", после выплаты в августе 2014 г. долга в размере " ... ", остаток долга составил " ... ". После увольнения истицы " ... " ответчик в сентябре выплатил " ... ", долг в размере " ... " не выплачен.

Согласно справке о задолженности от " ... " долг ООО "НПО "Мостовик" перед Котельниковой Л.Н. составил " ... ", в том числе " ... " за июнь 2014 г. и " ... " рублей за июль 2014 г.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд принял во внимание наличие задолженности ответчика перед Котельниковой Л.Н. по заработной плате при прекращении трудового договора, факт длительной задержки выплаты заработной платы, начиная с января 2014 г., что подтверждается собранными по делу доказательствами, и правомерно взыскал с ООО "НПО NМостовик" в пользу истицы " ... "

В ходе рассмотрения дела Котельникова Л.Н. дополнила требования о взыскании задолженности требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", ссылаясь на необходимость из-за отсутствия выплат по заработной плате получать кредиты в банках, продать транспортное средство для содержания ребенка.

Истица представила в дело уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с " ... "" от " ... " г., дополнительное соглашение к кредитному договору с " ... " от " ... " г., справку о погашении кредита " ... " г., договор купли-продажи транспортного средства от " ... "

Суд при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда учел вышеприведенные документы, обстоятельства причинения истице морального вреда, степень нравственных страданий, период просрочки и размер задолженности, определил адекватным и соразмерным компенсацию морального вреда в размере " ... ", с чем нельзя не согласиться.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ "от 17.03.2004 N2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил все юридически значимые обстоятельства для наступления такой ответственности работодателя, в том числе нарушение имущественных прав истца в несвоевременной выплаты заработной платы, возникшие для Котельниковой Л.Н. неблагоприятные последствия ухудшения имущественного положения, перенесенные нравственные переживания, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы о соразмерности компенсации морального вреда в сумме " ... ". Каких-либо убедительных доводов утверждению, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и повторной переоценке не подлежат. При этом следует отметить, что первоначально кредит в " ... "" оформлялся истицей еще " ... " на личные нужды, " ... " был закрыт. Кредит в " ... "" оформлялся " ... ", дополнительное соглашение оформлено " ... " кредит погашен " ... " Взаимосвязь в получении указанных кредитов с действиями ответчика и причинением, как следствие, морального вреда истице, не усматривается. Транспортное средство продано Котельниковой Л.Н. " ... ", когда истица уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении трех с половиной месяцев, при этом сумма задолженности по заработной плате составила " ... ", а транспортное средство продано за " ... ". Оснований полагать, что в связи с действиями по невыплате заработной платы истица была вынуждена продать автомобиль для получения средств на содержание детей, о чем непосредственно указывала Котельникова Л.Н., также не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N 33-932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Котельниковой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик":

- в пользу Котельниковой Л. Н. " ... ". задолженности по заработной плате за период с июня 2014 года по июль 2014 года и " ... " компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: