Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мизя С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шнайдера В. Э. сведения: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением".

Обязать Мизя С. Г. за свой счет в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение тем же шрифтом на интернет-сайте " ... " следующего содержания: "01.06.2014 года на сайте " ... " опубликована статья, автором которой являлся Мизя С.Г., в которой распространены следующие, не соответствующие действительности сведения о Шнайдере В. Э.: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением"".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.Э. обратился в суд с иском к Мизя С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что 01.06.2014 г. на странице в сети "Интернет" по адресу http://bk55.ru/news/article/33493/print была размещена статья, автором которой является С. Мизя.

В данной статье Мизя С.Г. утверждает следующее: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением".

Прочитав, указанную статью, Шнайдер В.Э. сделаk вывод о том, что в указанном фрагменте речь идет о нем. Форма выражения информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку информация изложена как о факте, имевшем место в действительности.

Ссылается, что вышеуказанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о неэтичном поведении, нарушении истцом деловой этики.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Шнайдера В.Э. следующие сведения: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением".

Обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать "Опровержение" тем же шрифтом на интернет-сайте " ... ", следующего содержания: "01.06.2014 года на сайте " ... " опубликована статья, автором которой является Мизя С.Г., в которой распространены следующие, не соответствующие действительности сведения о Шнайдере В. Э.: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением".

Истец Шнайдер В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Шнайдера В.Э. Яковенко И.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать Мизя С.Г. опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик Мизя С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Мизя С.Г. Кустова С.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку в спорной статье говорится о мнении, нет утверждений, что именно Шнайдер В.Э. распространяет ложную информацию. Ссылается, что в тексте статьи указаны слова "по моему мнению". При этом не указано, о каком именно предприятии идет речь и кто является директором предприятия. Полагает, что в целом статья является ответом на ранее опубликованную истцом статью, в которой указывалось, что Шнайдер В.Э. подал заявление в УФСБ России по Омской области для проверки деятельности лиц, в том числе и ответчика.

Третье лицо Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Сусликова С.С. Селезнева Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования. Указала, что статья ответчиком была опубликована в разделе реплика, где предоставляется возможность дать свой ответ на предыдущее обращение. Полагает, что оспариваемая фраза содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, поскольку никто не может быть признан виновным без вступившего в законную силу приговора суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мизя С.Г. Кустова С.С. просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Утверждает, что в статье Мизя С.Г. изложил собственное мнение, которое не может быть предметом судебной защиты. Более того, в оспариваемой фразе отсутствуют признаки для индивидуализации лица, в отношении которого обращены высказывания. Упоминание о руководстве предприятия не могут свидетельствовать о распространении сведений именно в отношении Шнайдера В.Э.

Оспаривает достоверность результатов экспертизы, проведенной Бутаковой Л.О., ссылаясь на наличие у нее степени доктора наук по направлению философия.

Заслушав представителя Шнайдера В.Э. Яковенко И.А., согласившуюся с постановленным по делу решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на странице сайта www.bk55.ru (http:// bk55.ru/news/article/33493) размещена статья Мизя С. "Поляков и компания хотят досрочно сменить власть в регионе", в которой имеются следующие сведения: "Директор крупного предприятия обращается в средства массовой информации с откровенно ложным и клеветническим заявлением".

Из контекста указанной статьи следует, что данная информация изложена применительно к Шнайдеру В.Э.

В материалы дела представлены результаты лингвистического исследования от 09.06.2014 г., проведенного Бутаковой Л.О., в соответствии с которым во всех фрагментах статьи содержится информация о радиозаводе им. А. Попова.

В вышеуказанном фрагменте имеется негативные высказывания в форме - утверждение, выраженное в невопросительном простом предложении.

Факт содержания в статье обжалуемой фразы, а также свое авторство Мизя С.Г. не оспаривал.

Разрешая требования Шнайдера В.Э. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик распространил порочащие сведения о Шнайдере В.Э. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого высказывания. Суд первой инстанции верно определил, что распространение ответчиком сведений в отношении истца имеет утвердительную форму и не относится к оценочным суждениям.

Удовлетворяя требования Шнайдера В.Э., суд первой инстанции правильно признал не соответствующими действительности сведения, распространенные Мизя С.Г., обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения, опубликовав соответствующую информацию на интернет сайте www.bk55.ru.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Материалами дела подтверждается факты распространения Мизя С.Г. в отношении Шнайдера В.Э сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, из высказывания Мизя С.Г., опубликованного на сайте в сети "Интернет" следует, что ответчик указывает на обращение Шнадейра В.Э. в СМИ с клеветническими заявлениями. По смыслу данного выражения следует, что Мизя С.Г. указывает на совершение Шнайдером В.Э. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В связи с этим Мизя С.Г. должен был представить доказательства о соответствии распространенных им сведений о Шнайдере В.Э.

Вместе с тем доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе наличие приговора суда в отношении Шнайдера В.Э. о привлечении к ответственности по данной статье, не представлено.

При оценке распространенных Мизя С.Г. сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются порочащими честь и достоинство Шнайдера В.Э., поскольку обвинение Шнайдера В.Э. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, безусловно умаляет честь и достоинство как гражданина, его деловую репутацию.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Шнайдера В.Э.

Доводы жалобы о том, что в статье Мизя С.Г. изложил собственное мнение, которое не может быть предметом судебной защиты, отклоняются.

Суд первой инстанции правильно оценил данные доводы с учетом всех обстоятельств дела, также принял во внимание результаты лингвистического исследования, обоснованно пришел к выводу, что в данном выражении Мизя С.Г. в утвердительной форме распространят недостоверные сведения в отношении Шнайдера В.Э.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указания в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемой фразе отсутствуют признаки для индивидуализации лица, в отношении которого обращены высказывания, а упоминание о руководстве предприятия не могут свидетельствовать о распространении сведений именно в отношении Шнайдера В.Э.

Коллегия усматривает, что исходя из содержания статьи речь в ней идет о ОмПО "Радиозавод им. А. Попова" и его генеральном директоре Шнайдере В.Э. Более того, результаты лингвистического исследования подтверждают, что в статье содержится информация о радиозаводе им. А. Попова, и она направлена на передачу негативной информации в отношении него.

Доводы жалобы о недостоверности результатов экспертизы, проведенной Бутаковой Л.О., не обоснованы. Материалами дела подтверждается, что Бутакова Л.О. является доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Корме того, суд первой инстанции оценивал результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования, ответчик не представил, также как не представил иных документов в подтверждение своей позиции по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизя С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: