Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Батрак В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Батрак В. В. в пользу Демидовой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 19.10.2014 г. в размере " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.В. обратилась в суд с иском к Батрак В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что является владельцем счета в ОАО "Сберегательный банк России", с которого в период с 11 по 18 февраля 2013 года она перечислила на счет Батрак В.В. " ... " С Батрак В.В. она не встречалась, никакого договора или иного соглашения между ними не заключалось, денежные средства были перечислены на счет Батрак В.В. по совету знакомых для участия в программе взаимопомощи. Батрак В.В. денежные средства не возвратила.

Истец Демидова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Демидовой И.В. Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Батрак В.В. предъявленные требования не признала и пояснила, что действительно на ее счет были перечислены денежные средства в размере " ... " Средства не аккумулировались на ее счете, они были перечислены на счет других лиц. Она не знала, от кого поступают денежные средства. Указала, что была зарегистрирована на сайте социальной группы взаимопомощи "Витязи". Сайт закрыт с марта 2013 года по техническим причинам. Организатор Мазанов находится под следствием. По правилам социальной группы каждый участник оказывал финансовую помощь другим участникам. Желающий получить средства должен был оставить заявку, в которой указывалось, кому, сколько и на какой счет участник вправе перевести средства. Разместив средства на сайте, можно было получить значительные проценты, но никто никаких обязательств перед участниками не нес. Денежные средства вернуть не может, так как средства были перечислены не конкретно ей, а для программы. Не отрицала получение на свой счет денежных средств от истца.

Представитель ответчика Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал и пояснил, что была создана система взаимопомощи. Истица знала о добровольности перечисления средств и о том, что обязательств никаких не было, знала о существовании программы взаимопомощи. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло, средства были приняты и перечислены иным участникам программы.

Третье лицо Тытарь С.Д. в судебном заседании пояснила, что также участвовала в программе взаимопомощи. Знала, что денежные средства вносила безвозмездно, могла через месяц подать заявку на получение помощи. Денежные средства отдавала добровольно. Она писала заявку на помощь, получила от Батрак средства в размере " ... " Утверждает, что Демидова И.В. также знала о добровольной помощи иным участникам, и о ее безвозмездном характере.

Третье лицо Белостоцкая М.В. в судебном заседании пояснила, что также участвовала в программе взаимопомощи. Пояснила, что всем участникам программы было предложено перечислить денежные средства от 1 000 до " ... ", через месяц они могли получить средства или проценты. Она лично перечислила " ... " на счет Иванова. Письменный договор ни с кем не заключался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батрак В.В. Ахметов Д.Р. просит решение отменить. Повторно излагает свою позицию по делу. Указывает, что истец знал условия участия в данной системе, все возможные риски, в том числе риск утраты денежных средств. Утверждает, что Демидова И.В. знала об отсутствии обязательств между ней и Батрак В.В., в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Батрак В.В., её представителя Ахметова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения третьих лиц Белостоцкой М.В. и Тытарь С.Д., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 г. со счета Демидовой И.В. были перечислены денежные средства на банковский счет, принадлежащей ответчику Батрак В.В., в размере " ... ", 11.02.2013 г. - денежные средства в размере " ... ", " ... ", а 18.02.2013 г. - еще " ... "

Данные обстоятельства подтверждаются расширенным отчетом о безналичных операциях по счету карты N 676196000144858033, выпущенной на имя Батрак В.В., предоставленным ОАО "Сбербанк России" 21.11.2014 г. за N 106-07-16/1196, согласно которому на счет ответчика 11.02.2013 г. от Демидовой И.В. поступили денежные средства в размере " ... ", " ... "; 15.02.2013 г. поступили " ... "; 18.02.2013 г. поступили " ... "

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал факт перечисления ему денег истцом, в судебном заседании от 05.11.2014 г. подтвердила, что на ее банковский счет поступали денежные средства от различных лиц, в судебном заседании от 01.12.2014 г. представитель Батрак В.В. Ахметов Д.Р. подтвердил, что денежные средства в размере " ... " поступили на счет Батрак В.В. от Демидовой И.В.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (пункты 1 и 2)

С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью Батрак В.В., в связи с её возражениями на иск, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что денежные средства на её счет в банке были перечислены Демидовой И.В. на основании какой-либо сделки. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деньги перечислены в пользу Батрак В.В. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением Батрак В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Демидовой И.В. о взыскании с Батрак В.В. неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере " ... " за период с 19.02.2013 г. по 19.10.2014 г. и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Батрак В.В. Ахметов Д.Р. приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции, указывает, что истец знала об отсутствии обязательств с Батрак В.В., в связи с чем спорные денежные средства не подлежали возврату. Данные доводы отклоняются. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, из искового заявления усматривается, что истец Демидова И.В., перечисляя денежные средства ответчику, намеревалась получить имущественную выгоду в виде помощи от других участников, а также в виде получения процентов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Батрак В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Батрак В. В. в пользу Демидовой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 19.10.2014 г. в размере " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В остальной части иска отказать".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: