Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дейнего Т.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дейнего Т. В. к Дейнего Д. Ю. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнего Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дейнего Д.Ю., указывая, что в период брака между сторонами в 2011 году приобретен автомобиль марки " ... ", гос.номер " ... " за " ... ", который оформлен на ответчика. 06.10.2014г. истице стало известно, что 11.07.2014г. автомобиль продан Недядько В.В., тогда как согласия истица на продажу не давала. С супругом не проживает с 25.04.2014г., ставила ответчика в известность о том, что намерена обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Зная об этом, ответчик заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля с Недядько В.В. с целью вывода его из состава общей совместной собственности. Считает, что договор прикрывает договор займа между Недядько В.В. и Дейнего Д.Ю., обеспеченный залогом автомобиля.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Дейнего Д.Ю. и Недядько В.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании Дейнего Т.В., ее представитель Кучеренко И.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 22.09.2014г. вынесено решение о расторжении брака между сторонами, вопрос о разделе имущества не разрешался. О продаже автомобиля истица Дейнего Т.А. узнала от сотрудников полиции, когда проверялось заявление Недядько В.В. о том, что Дейнего Т.В. незаконно удерживает у себя его автомобиль.

Ответчик Дейнего Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на лечение его матери и погашение задолженности за покупку дома для семьи, о чем Дейнего Т.В. была осведомлена.

Третье лицо Недядько В.В. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что автомобиль продан с согласия супруги Дейнего Т.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнего Т.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что продажа автомобиля была совершена без ее согласия. Кроме того, полагает, что между Дейнего Д.Ю. и Недядько В.В. заключен не договор купли-продажи, а залога, поскольку Дейнего Д.Ю. занял деньги у последнего. В силу чего договор купли-продажи является притворной сделкой. Ссылается на то, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем, а Недядько В.В. такого намерения не имеет, что говорит о мнимости сделки. Дейнего Д.Ю. не доказал, что полученные от продажи денежные средства потратил на лечение матери и оплату задолженности за общий с истицей дом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Дейнего Т.В., ее представителя Кучеренко И.А., поддержавших жалобу, Дейнего Д.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны Дейнего состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2006г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 22.09.2014г., вступившего в законную силу 23.10.2014г.

В период брака было приобретено транспортное средство марки " " ... ", которое 01.07.2014г. Дейнего Д.Ю. продано покупателю Недядько В.В. по цене " ... "

11.07.2014г. данный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России "Шербакульский" на имя покупателя (л.д. 23, 24).

Обращаясь в суд с иском, Дейнего Т.В. ссылаясь на отсутствие согласия при отчуждении транспортного средства, мнимость, а также притворность сделки по мотивам прикрытия договора займа с залогом автомобиля.

Рассмотрев спор в пределах доводов иска по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, что предусмотрено п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положений п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По правилам п. 2 настоящей статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд отклонил доводы истицы о том, что она не была осведомлена о совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.11.2014г., на вопрос суда Дейнего Д.Ю. не отрицал, что стороны прекратили совместное проживание с апреля 2014 года (л.д. 46), на что указывал представитель истицы в судебном заседании от 10.11.2014г. (л.д. 31, оборот).

Таким образом, автомобиль был продан после фактического прекращения брачных отношений - 01.07.2014г.

Судом не учтено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, Дейнего Т.В. и Дейнего Д.Ю. продолжали пользоваться автомобилем.

Из материалов дела следует, что до октября 2014 года истец пользовалась автомобилем, на момент обращения Недядько В.В. в органы полиции с заявлением об его истребовании у Дейнего Т.В., автомобиль находился у неё. Дейнего Т.В. в объяснении сотруднику полиции указал, что автомобиль считает совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Покупатель Недядько В.В., в судебном заседании 24.11.2014г. суду пояснил, что автомобилем пользовался два раза, необходимости во владении автомобилем у него не было и, что он готов вернуть автомобиль Дейнего Д.Ю. при возврате последним полученных денежных средств (л.д. 46).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Дейнего Д.Ю. было известно о продаже спорного автомобиля, либо передачу его в залог.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что полученные от продажи транспортного средства деньги были потрачены Дейнего Д.Ю. на нужды семьи или в погашение общего долга.

Выводы суда об обратном, противоречат обстоятельствам дела.

Приведенные выше ошибочные выводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку с учетом пояснений Дейнего Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеется возможность разрешить спор не признавая недействительной оспариваемую сделку.

Истинной целью обращения Дейнего Т.В. в суд за оспариванием сделки является последующее возбуждение спора о разделе совместного нажитого с Дейнего Д.Ю. имущества, о чем высказался представитель истицы в судебном заседании 10.11.2014г. и подтвердила Дейнего Т.В. в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дейнего Т.В. пояснила, что не имеет интереса в использовании автомобиля, согласна на выплату ей компенсации причитающейся доли.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи судебная коллегия не находит и полагает возможным разъяснить Дейнего Т.В. право требовать от ответчика выплаты компенсации половины стоимости проданного автомобиля по правилам ст. 38 СК РФ и с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнего Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Забелина О.В. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дейнего Т.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дейнего Т. В. к Дейнего Д. Ю. о признании сделки недействительной отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнего Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: