Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Телятникова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Телятникова В. В. в счет оплаты услуг представителя " ... " / " ... " - расходы по подготовке и подаче претензии, " ... " - услуги представителя в судебном заседании/, " ... " в счет оплаты нотариальных расходов, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Телятников В.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Барбие Л.Г., и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца. Виновником ДТП, в результате которого автомобиль Телятникова получил механические повреждения, является Барбие Л.Г. В установленном порядке истец обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... ". Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", в связи с чем он " ... " обратился к страховщику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке. Однако выплата произведена не была.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере " ... " в счет страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по составлению претензии - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", нотариальные расходы - " ... ", а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца Киреева А.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что разница страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" поступила на счет ее доверителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. иск не признал, указав, что обязательства по возмещению вреда выполнены страховой компанией в полном объеме. Претензия от Телятникова В.В. поступила в ООО "Росгосстрах" " ... " года, денежная сумма в размере " ... " в связи с праздничными днями была перечислена на его счет " ... " года.

Третье лицо Барбие Л.Г. исковые требования полагала обоснованными, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Телятникова В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что страховая выплата в размере " ... " произведена страховой компанией на основании полученной ею претензии и до подачи искового заявления в суд, в связи с чем взыскание с ответчика представительских и нотариальных расходов свидетельствует о нарушении норм материального права. Если суд отнес данные расходы к судебным, то применению подлежали правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены не были, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось. Также полагает необоснованным взыскание со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя установлено не было, его требования были выполнены страховщиком в полном объеме до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя Телятникова В.В. - Кирееву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Барбие Л.Г., и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Телятникова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ", Барбие Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством " " ... "", не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем " " ... "", принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность Телятникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно экспертному заключению ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " ... ", в связи с чем " ... " ответчику была подана претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере " ... ", а также расходов на проведение экспертизы в сумме " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, однако пришел к выводу о допущенном с его стороны нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрении претензии, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ и применяющейся к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

При этом связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения согласно отметке на экземпляре истца была подана Телятниковым В.В. в ООО "Росгосстрах" " ... " года, а согласно отметке на экземпляре ответчика - " ... " года.

Страховая выплата в размере " ... ", включающая разницу страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы, была перечислена на счет Телятникова В.В. " ... " года, что подтверждается платежным поручением N " ... ".

Между тем, с учетом изложенной выше нормы удовлетворение требований истца с учетом нерабочего праздничного дня ( " ... " года) подлежало " ... " года. Таким образом, коллегия находит верным вывод суда о нарушении страховщиком установленного законом срока рассмотрения претензии потребителя. При изложенных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что никаких нарушений прав истца как потребителя установлено не было, признаются несостоятельными.

Поскольку к отношениям, возникшим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции верно применил к рассматриваемому спору статью 15 указанного Закона, предусматривающую необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и, учитывая допущенное страховой компанией нарушение прав истца, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Телятникова В.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Размер компенсации автором жалобы не оспаривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что требования потребителя были выполнены страховщиком в полном объеме до обращения в суд, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку исковые требования Телятникова В.В. в данной части были удовлетворены в связи с нарушением страховой компанией срока рассмотрения претензии. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Телятниковым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению претензии в сумме " ... ", а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ".

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что исковые требования Телятникова В.В. о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При этом доводы жалобы о том, что исковые требования Телятникова В.В. о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось, коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании подтвердил перечисление страховой компанией суммы страхового возмещения в размере " ... ", в связи с чем исковые требования в данной части им поддержаны не были.

Между тем требования о взыскании компенсации морального вреда были поддержаны в суде первой инстанции и удовлетворены последним, что в свою очередь и явилось основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

По изложенным мотивам также не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на нарушение норм материального права при взыскании с ответчика представительских и нотариальных расходов ввиду того, что страховая выплата была произведена страховой компанией до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, поскольку решение суда не содержит выводов о частичном удовлетворении исковых требований Телятникова В.В., отклоняются ввиду несостоятельности и доводы подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании всего вышеизложенного, коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом судебных расходов. При этом соответствие размера представительских расходов принципу разумности стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда были признаны обоснованными и удовлетворены судом, при этом право стороны истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, предусмотрено действующим законодательством, коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в рассматриваемом деле злоупотребления со стороны истца своими правами.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенную судом в решении арифметическую ошибку при исчислении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда должен составлять " ... ", тогда как судом указана сумма в " ... ". Данная арифметическая ошибка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере " ... ".

Несение указанных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от " ... " и квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

В силу положений ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг юриста, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом выполненной исполнителем работы, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Телятникова В.В. в размере " ... ". Указанный размер коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указать в абзаце третьем резолютивной части решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Омска, " " ... "" вместо ошибочных " " ... "".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Телятникова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной интенции в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: