Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Стим-Трэйд" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тагировой Р. Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N " ... " от " ... ", заключенный между Тагировой Р. Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в пользу Тагировой Р. Ш. " ... " в счет возврата денежных средств по договору, " ... " в счет компенсации морального вреда, штраф в размере " ... ".

Обязать Тагирову Р. Ш. вернуть ООО "Стим-Трэйд" товар - бытовой пароочиститель Quazar Blue, приобретенный по договору купли-продажи N " ... " от " ... " года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Р. Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Стим-Трэйд", ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что " ... " она заключила договор купли-продажи пароочистителя стоимостью " ... " с ООО "Стим-Трэйд". Вместе с тем, ввиду непрерывной демонстрации товара, сопровождающейся навязыванием агрессивной устной рекламы, у нее не было возможности обдумать условии его приобретения, сравнить его с аналогами. Полагала, что при покупке товара, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "ОТП Банк", была введена в заблуждение относительно его цены и порядка оплаты. Данные о ее доходе в кредитном договоре не соответствуют действительности. Приобретенный по договору купли-продажи пароочиститель не соответствует заявленному качеству и потребительским свойствам.

" ... " она направила претензию о расторжении кредитного договора, но ответа не получила.

Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ОАО "ОТП Банк", взыскать в свою пользу с ООО "Стим-Трэйд" стоимость товара в размере " ... ", уплаченные за товар по договору купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

В судебном заседании истец Тагирова Р.Ш. требования поддержала. Пояснила, что при демонстрации товара пароочиститель не смог очистить пятна с ковра. Кроме того, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет около 11 000 рублей, из которой она уже оплачивает потребительский кредит в ОАО "Россельхозбанк".

Представитель ответчика ООО "Стим-Трэйд" Мерзлых Ю.А. иск не признал, указал, что поскольку истица не использовала пароочиститель, то утверждать, что он не очищает и не соответствует свойства, невозможно. Вся информация о товаре была предоставлена. Не оспаривал получение денежных средств в размере " ... ", перечисленных ОАО "ОТП Банк".

Представитель ответчика ООО "ОТП Банк" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стим-Трэйд" Мерзлых Ю.А. просит решение отменит и принять новое. Считает вывод суда о том, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре и его стоимости, необоснованным, поскольку в момент заключения договора Тагировой Р.Ш. передали руководство по эксплуатации товара, а в спецификации к заявлению на получение потребительского кредита указана стоимость товара 143 900 рублей. Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, так как вынес решения без необходимых доказательств, подтверждающих факт введения истицы в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Стим-Трэйд", поддержавшего доводы жалобы, пояснения Тагировой Р.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что " ... " между Тагировой Р.Ш. и ООО "Стим-Трэйд" был заключен договор купли-продажи N " ... " пароочистителя электрического бытового, в комплекте с аксессуарами, модель "Quazar Blue". Согласно п. 2.1 цена товара составила " ... ".

" ... " между истицей и ООО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил Тагировой Р.Ш. кредит на приобретение пароочистителя в сумме " ... " под 31,25% на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж, кроме последнего составил " ... ". В заявлении-анкете указано, что личный доход истицы в месяц составляет " ... ".

На основании справки из ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области N " ... " от " ... " доход истицы в месяц составляет " ... ".

" ... " Тагирова Р.Ш. обратилась к ООО "Стим-Трэйд" с заявлением, о расторжении договора купли-продажи товара N " ... " от " ... ", ссылаясь на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре. Ответ на претензию получен не был.

Обосновывая исковое заявление, Тагирова Р.Ш. указывала, что при заключении договора она была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя права Тагировой Р.Ш., являющейся потребителем, были нарушены продавцом, она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истицей в состоянии, когда она не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При проведении демонстрации дорогостоящего бытового пароочистителя в квартире истицы, возбуждая в ней намерение, приобрести его, представитель продавца не мог не понимать и не отдавать отчет в том, что Тагирова Р.Ш. находится в преклонном возрасте, и объективно не имеет финансовой возможности для приобретения товара.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истицы отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая факт существенного ущемления прав Тагировой Р.Ш., злоупотребление правами со стороны ООО "Стим-Трэйд", суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N " ... " от " ... " недействительным, взыскал с ООО "Стим-Трэйд" денежные средства в размере " ... ", полученные за товар.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ", с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Тагировой Р.Ш. обоснованно был взыскан штраф в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Что касается довода жалобы о том, что стоимость товара в размере " ... " также была указана в переданной истице спецификации, он отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно кредитному договору, для приобретения пароочистителя истице был предоставлен кредит в размере " ... ", следовательно, стоимость товара составила именно " ... ", а не " ... ". Это обстоятельство подтверждает факт предоставления продавцом истице недостоверной информации относительно цены товара.

Решение суда в части признания кредитного договора от " ... " недействительным, лицами, участвующими в дела, не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: