Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Яковлевой О.В., Олейниковой С.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой О. В. " ... " года рождения, Олейниковой С. М. " ... " года рождения в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно сумму долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Яковлевой О.В., Олейниковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с заключенным " ... " с Яковлевой О.В. кредитным договором N " ... " последней был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до " ... " под " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с Олейниковой С.М. договор поручительства N " ... ". Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " Яковлевой О.В. была предоставлена отсрочка по уплате платежа на " ... " месяца, изменена сумма ежемесячного платежа, увеличена процентная ставка - " ... " %, изменена дата окончательного платежа - " ... ". Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требований о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с Яковлевой О.В., Олейниковой С.М. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копейки - текущая часть основного долга, " ... " рублей " ... " копейки - просроченная часть основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - проценты на просроченный основной долг, " ... " рубля " ... " копеек - комиссия за ведение ссудного счета, а также взыскать судебные расходы.

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчики Яковлева О.В., Олейникова С.М., их представитель Максимов А.С. в судебном заседании иск признали частично, полагая сумму долга равной " ... " рублей " ... " копеек, требование о взыскании комиссии незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О.В., Олейникова С.М. просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Яковлевой О.В. - Байрамова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Яковлевой О.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого истец предоставил Яковлевой О.В. кредит на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых на срок до " ... ", а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату иных сумм в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " рублей " ... " копеек. Дополнительным соглашением N " ... " от " ... ", заключенным в связи с реструктуризацией задолженности, Яковлевой О.В. установлена сумма задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " рубль " ... " копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период в размере " ... " рубля " ... " копейка; процентная ставка за пользование кредитом увеличена до " ... " % годовых, отменено взимание комиссии за ведение ссудного счета с " ... ", сторонами был согласован новый график платежей, сумма ежемесячного платежа составила " ... " рубль " ... " копеек, изменена дата окончательного погашения долга на " ... ", предоставлена отсрочка по уплате платежей на первые " ... " месяца с момента заключения соглашения. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Олейниковой С.М., по условиям которого последняя согласилась отвечать по обязательствам заемщика и в случаях увеличения процентной ставки за пользование кредитом; заключение соответствующего договора последняя не оспаривает.

Факт ненадлежащего исполнения Яковлевой О.В. обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, установлен на основании представленных доказательствами и не оспаривается сторонами. Также материалами дела подтвержден факт направления заемщику и поручителю Олейниковой С.М. требований о досрочном погашении задолженности. Доказательств исполнения таких требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентов солидарно с Яковлевой О.В. как заёмщика и с Олейниковой С.М. как с поручителя.

Размеры задолженности по основному долгу и процентам были уменьшены судом на сумму внесенных заемщиком платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек и сумму комиссии " ... " рублей соответственно. Требования банка о взыскании текущей части основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки и процентов на просроченный основной долг в размере " ... " рубля " ... " копеек суд оставил без удовлетворения, признав их необоснованными. Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рубля " ... " копеек, взимание которой признано судом незаконным. В части правомерности такого уменьшения задолженности ответчиков решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.

Оспаривая решение, ответчики ссылаются в апелляционной жалобе только на пропуск срока исковой давности. Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчики, участвовавшие в трёх судебных заседаниях, не заявляли о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий его пропуска. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиками в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков Яковлевой О.В., Олейниковой С.М. в пользу истца расходы по уплате госпошлины, по " ... " рублей " ... " копеек с каждой.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: