Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смолякова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего ему, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Голяченко В.С., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. " ... " он обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Истец Смоляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Мазюк А.В. в связи с добровольной выплатой ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и расходов по проведению оценки в размере " ... " рублей " ... " копеек в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок после получения претензии, отсутствие в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов. Также он пояснил, что законом об ОСАГО возмещение расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено и что моральный вред истцу не причинен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд; полагает, что суд неправильно исчислил штраф, при определении размера которого не должна учитываться компенсация морального вреда; указывает на злоупотребление правом со стороны представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смолякова В.А. Завьялова А.В. (прежняя фамилия Мазюк изменена в связи со вступлением в брак) просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Смолякова В.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьих лиц Голяченко В.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смолякова В.А. - Завьяловой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего " ... " в " ... " час. " ... " мин. столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", и автомобиля " ... " " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Голяченко В.С. автомобилю истца были причинены повреждения. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, виновным в котором является водитель Голяченко В.С., стороны в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем суд признал этот факт установленным. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Голяченко В.С. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Истец Смоляков В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "Росгосстрах", у которого им был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 10.09.2014 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельно оценку ущерба, который согласно заключения ООО "Экспертное бюро" составил " ... " рублей. По претензии Смолякова А.В. ООО "Росгосстрах" 13.10.2014 произвело выплату оставшейся части страхового возмещения, что также подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом их действия во времени и указал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком по истечение установленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обязательств перед Смоляковым А.В. до его обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Из акта о страховом случае следует, что заявление Смолякова В.А. о выплате страхового возмещения принято ответчиком 10.09.2014 (л.д. 7). Указание представителя истца в возражениях на жалобу о том, что заявление о страховой выплате было подано 03.09.2014, судебная коллегия считает необоснованным. Действительно, имеющееся в материалах дела заявление датировано 03.09.2014, однако, отметок о его принятии страховщиком именно в дату составления нет. Поэтому судебная коллегия считает, что срок, в течение которого следовало произвести страховую выплату истцу в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинал течь 11.09.2014 и истек 10.10.2014, в рабочий день (пятница). Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 13.10.2014, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда. Применение данной нормы к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям о действии её во времени, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда истцом не оспаривается. Ответчик в жалобе на нарушение судом требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда также не ссылается. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о недопустимости исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из суммы денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, который таких ограничений не содержит. Размер штрафа " ... " рублей (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда " ... " рублей) определен судом в соответствии требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для изменения размера штрафа не имеется. Ссылка в жалобе на соблюдение установленного ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка рассмотрения претензии не может приниматься во внимание, поскольку указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.08.2014, при разрешении спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на дату его совершения, которой определяется дата наступления страхового случая.Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца заявлен безосновательно и не может приниматься во внимание, учитывая изложенные выше обстоятельства.На основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, уменьшив при этом в три раза размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. С учётом этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов на оформление доверенности.При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: