Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут СПб" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Верещак Л. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Верещак Л. Н. от исполнения договора поручения N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Верещак Л. Н. в счет возврата оплаченной услуги " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СПб" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Верещак Л.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Азимут СПб", указав, что " ... " между Верещак Л.Н. и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручает, а ООО "АЗИМУТ СПб" берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "BG HoIiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на " ... " недель для супругов в отеле " " ... "", а также перечислять денежные средства по указанному договору. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному. Общая сумма договора составила " ... ". Для оплаты стоимости договора ею заключен кредитный договор с ОАО "Альфа - Банк". ООО "АЗИМУТ СПб" является туроператором. Считали, что указанный договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Туристический продукт приобретался истцом для личных целей. К данной сделке надлежит применять правила, относящиеся к договорам реализации туристического продукта. В связи с тем, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся информация о стоимости услуг, сведения об особенностях отелей, другие существенные условия договора, Верещак было принято решение об отказе от исполнения договора. Часть необходимых сведений, которые должны быть отражены в договоре, не указаны. " ... " ответчику направлено требование об отказе от исполнения договора. В ответ на данное требование ответчик указал, что договор исполнен, денежные средства возврату не подлежат. Полагали, что договор не был исполнен, так как договор, который предполагалось заключить с компанией "BG HoIiday Corp." по настоящее время не заключен. С учетом уточнения требований истец просил принять отказ от исполнения договора поручения и взыскать с ответчика " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что сумма в размере " ... " ответчиком перечислена на счет истца.

В судебном заседании Верещак Л.Н. участия не принимала. Ее представитель Кузьмин Р.И. уточненные требования поддержал.

Представитель ООО "АЗИМУТ СПб" Воронцова О.Г. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица "БГ Холидей Корп." представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" Воронцова О.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что доводы истца о не предоставлении полной информации по договору не состоятельны и надуманные. Доводы истца о притворности сделки надлежащими доказательствами не подтверждены. В нарушении процессуальных требований в решении не дана оценка указанному требованию истца. Судом дана неверная оценка справке из отеля " " ... "" ( " ... ") от " ... ", которой подтверждаются фактически понесенные расходы. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо нарушений ООО "Азимут СПб" не допускало. Требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Верещак Л.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Давыдову М.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " между ООО "Азимут СПб" и Верещак Л.Н. заключен договор поручения N " ... ", в соответствии с которым первый взял на себя обязательство заключить от имени и за счет Верещак Л.Н. договор с компанией "БГ Холидей Корп." (BG HoIiday Corp.), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле " ... ", а также перечислять денежные средства по этому договору.

В свою очередь Верещак Л.Н. обязалась уплатить " ... ", из которых " ... "% подлежали перечислению компании "БГ Холидей Корп", а " ... "% составляли вознаграждение ответчика ООО "Азимут СПб" ( " ... ").

Во исполнение указанного договора поручения " ... " ООО "Азимут СПб" заключило договор N " ... " с международной компанией "БГ Холидей Корп" (BG HoIiday Corp.), по которому последняя, резервирует за Верещак Л.Н. право пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора составляет " ... " ( " ... " % от " ... ") ( " ... ").

Материалами дела также подтверждается, что денежная сумма в размере " ... " была переведена ООО "Азимут СПб" на счет международной компании "BG HoIiday Corp." " ... " ( " ... ").

Для оплаты договора при непосредственном участии ООО "Азимут СПб" Верещак Л.Н. предоставлен кредит ОАО "Альфа-Банк" в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев, что подтверждается материалами дела ( " ... ").

Из имеющихся документов усматривается, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени Верещак Л.Н. были перечислены ОАО "Альфа-Банк" на счет ООО "Азимут СПб" ( " ... ").

" ... " Верещак Л.Н. обратилась в ООО "Азимут СПб" с претензией об отказе от исполнения вышеуказанных договоров по тому мотиву, что намерений на заключение договора поручения не имела, хотела приобрести туристическую путевку с оплатой стоимости проживания и перелета. Вместе с тем вопросы о питании, перелете, страховании, трансферте, визе урегулированы не были ( " ... ").

Факт получения претензии " ... " ответчик ООО "Азимут СПб" не оспаривал. Однако со ссылкой на то, что подпись, проставленная в письме, не соответствует подписи Верещак Л.Н., которая была проставлена в договоре поручения, претензия по существу разрешена не была ( " ... ").

В данной связи " ... " Верещак Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд ( " ... ").

Платежным поручением от " ... " N " ... " подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ООО "Азимут СПб" возвратило истцу " ... " ( " ... ").

Согласно письму международной компании BG HoIiday Corp. от " ... " в адрес ООО "Азимут СПб" компания возвращает Верещак Л.Н. " ... " с удержанием фактически понесенных расходов в связи с предварительной оплатой размещения и изъятия курортной жилой площади в размере " ... " ( " ... " - " ... ") ( " ... ").

В судебном заседании суда первой инстанции от " ... " представитель истца факт получения доверителем " ... " подтвердил ( " ... ").

При разрешении спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Ссылки автора жалобы на то, что заключенный между сторонами договор является договором поручения являются несостоятельными, поскольку с учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от " ... " следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади.

Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия указывает, что из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истец воспользовался их услугами для удовлетворения личных потребностей. Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Вместе с тем из существа искового заявления Верещак Л.Н. и пояснений ее представителя в суде первой инстанции следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно условий приобретаемого турпродукта, в частности, его объема и полной стоимости (истец полагала, что оплачивает путевку вместе с проживанием и перелетом к месту отдыха; вместе с тем вопросы о питании, перелете, страховке, трансферте, визе оказались не урегулированными).

Материалы дела сведений об информированности Верещак Л.Н. относительно данных обстоятельств не содержат.

Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании "БГ Холидей Корп." и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у Верещак Л.Н. о компании "БГ Холидей Корп." и оказываемых ему услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, не обладал специальными познаниями в сфере туристских услуг.

Представленный в материалы дела "меморандум понимания" ( " ... ") не доказывает надлежащего информирования истца, подписавшего документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях недостаточного времени для оценки предлагаемых условий.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что доводы истца о не предоставлении полной информации по договору не состоятельны, являются надуманными, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Учитывая то, что положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования Верещак Л.Н. как потребителя о приобретаемой им услуге, подлежали доказыванию ответчиком ООО "Азимут СПб", что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним не исполнено.

При таком положении в связи с ненадлежащим информированием, Верещак Л.Н. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой отказ с ее стороны последовал в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей отказ от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению, отказ Верещак Л.Н. от исполнения договора был обусловлен недостаточностью предоставленной информации, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, представленные ответчиком копия письма генерального директора "БГ Холидей Корп." и справки на сумму " ... " ( " ... "), в любом случае с достоверностью факт несения "БГ Холидей Корп." расходов по бронированию недвижимости в размере " ... " не подтверждают.

В данной связи, учитывая также, что договор о резервировании курортной площади заключен в порядке исполнения договора поручения (производен от договора поручения), доводы автора жалобы о том, что размер фактически понесенных расходов "БГ Холидей Корп." подтвержден, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Перечисление ООО "Азимут СПб" части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Верещак Л.Н. удержанные с нее суммы в полном объеме с ответчика, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав законными и обоснованными требования Верещак Л.Н. о принятии отказа от исполнения договора поручения N " ... " от " ... ", правомерно взыскал с ООО "Азимут СПб" в пользу истца невозвращенную сумму в размере " ... ".

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО "Азимут СПб" в пользу Верещак Л.Н. компенсации морального вреда в сумме " ... ". При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО "Азимут СПБ" штрафа за неудовлетворение требований истца-потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, ее требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу местного бюджет госпошлину в размере " ... ", т. е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на то, что доводы истца о притворности сделки надлежащими доказательствами не подтверждены, судом не дана оценка указанному требованию истца, при том, что из просительной части иска не следует, что истцом были заявлены требования о признании договора поручения недействительным, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: