Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мажоровой Е.Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мажоровой Е. Н. " ... " года рождения в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( " ... ") задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... ", из которых, из которых: " ... " " ... " просроченный основной долг, " ... " " ... " начисленные проценты, " ... " штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ", а всего взыскать " ... " " ... "

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Мажоровой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условие Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N " ... " от " ... ", содержащееся в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N " ... " от " ... " в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( " ... ") в пользу Мажоровой Е. Н. " ... " года рождения сумму компенсации морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму компенсации судебных расходов в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" ( " ... ") в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мажоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ОАО "Альфа Банк" и Мажоровой Е.Н. " ... " был заключен договор N " ... " о кредитовании, выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк". По условиям договора Мажоровой Е.Н. был предоставлен кредит в размере " ... ", под " ... " % годовых. Мажорова Е.Н. активировала кредитную карту на условиях, согласованных сторонами, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, вместе с тем указанные условия ответчик не исполняла.

Просит взыскать с Мажоровой Е.Н. задолженность по кредитному договору " ... " " ... ", из которых: " ... " " ... " - просроченный основной долг, " ... " " ... " - начисленные проценты, " ... " " ... " - штрафы и неустойки.

Мажорова Е.Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что условия кредитования, указанные в п. 4.3, заключенного " ... " между нею и Банком договора N " ... ", в части списания сумм, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем являются недействительными.

Просит расторгнуть соглашение о кредитовании N " ... " от " ... " года, признать недействительными условия указанного соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения задолженности, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы в размере " ... "

ОАО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель банка в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Мажорова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мажорова Е.Н. указала, что с принятым судом решением в части снижения неустойки до " ... " и отказом в удовлетворении требований о расторжении договора не согласна, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что суд, снизив неустойку до " ... ", не установил баланса интересов сторон. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд указал, что со стороны заемщика не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, вместе с тем указанное противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Включение в кредитный договор условий об очередности списания денежных средств, которые противоречат действующему законодательству, является основанием для досрочного расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " Мажорова Е.Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть банк возможность заключения с нею соглашения о кредитовании, на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования. Согласно заявлению согласие Мажоровой Е.Н. с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования будет означать заключение с банком соглашения о кредитовании с даты его подписания.

Из уведомления N " ... " об индивидуальных условиях кредитования следует, что Мажоровой Е.Н. установлен лимит кредитования в размере " ... ", под " ... " % годовых, полная стоимость кредита в случае ежемесячного погашения суммы задолженности в течение беспроцентного периода использования - " ... "%; в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа - " ... "%, срок действия беспроцентного периода " ... " календарных дней.

" ... " уведомление об индивидуальных условиях кредитования было подписано Мажоровой Е.Н., с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с открытием счета, который считается заключенным в письменной форме.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, Общих условиях выдачи кредитных карт, открытия и кредитования счета кредитной карты, с условиями которых Мажорова Е.Н. была ознакомлена и согласна.

Из материалов дела следует, что по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819,810,811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Мажоровой Е.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере " ... " " ... ".

Также в силу приведенных выше правовых норм с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку положения п. 4.8 Общих условий выдачи кредитных карт, открытия и кредитования счета кредитной карты о списании денежных средств поступивших от заемщика в счет погашения кредитной задолженности противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Суд первой инстанции, изучив выписку по счету заемщика, установил, что фактическое списание денежных средств в целом соответствовало требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, положения п. 4.8 Общих условий банк применил лишь один раз - " ... ", списав со счета ответчика в первую очередь штраф по просроченным процентам в размере " ... ", в связи с чем суд правомерно снизил на указанную сумму подлежащие взысканию с ответчика проценты до " ... " " ... ".

Мажорова Е.Н. решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Мажорова Е.Н. с заявлением о расторжении договора к Банку не обращалась, в иске на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора другой стороной, не ссылалась.

В силу положений вышеназванных норм, само по себе включение в кредитный договор условия об очередности списания денежных средств, противоречащих действующему законодательству, не может являться достаточным основанием для расторжения договора. Суждение автора жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о том, что снижение судом неустойки до " ... " является не законной, так как не восстанавливает баланс интересов сторон, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере " ... " " ... ".

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Условий выдачи кредитных карт в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на карте для погашения задолженности по кредиту, банк начисляет неустойку со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Мажоровой Н.Е. заявлено ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию банком.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает соразмерность суммы заявленной неустойки и суммы долга, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком ( " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, определенной судом в размере " ... ", оснований для изменения ее размера и отмены решения в указанной части не усматривает.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: