Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлюка И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Леонского Л. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюк И. В. в пользу Леонского Л. Г. сумму стоимости турбины - " ... " рублей; сумму стоимости замены турбины " ... " рублей, расходы на эвакуатор - " ... " рублей; почтовые расходы - " ... " рублей; неустойка в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюк И. В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. Герцева В.Е., поддержавшего жалобу; представителя индивидуального предпринимателя Левченко С.Н. Журко Н.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонский Л.Г. обратился в суд с иском к ИП Михайлюк И.В. о возмещении убытков: " ... " руб. стоимость турбины автомобиля, " ... " руб. - расходы по ее доставке и " ... " руб. - по замене турбины, " ... " руб. расходов на эвакуатор; " ... " руб. почтовых расходов, " ... " руб. пени, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. за нотариальные услуги.

В обоснование указал, что 16.06.2014 обратился к ответчику по поводу замены свечей накала и турбины в принадлежащем ему автомобиле " ... ", " ... " г.в. 17.06.2014 были произведены работы по замене турбины и свечей накала. 19.07.2014 на автомобиле вышла из строя новая турбина. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков за счет ответчика. Неисправность устранена не была. 30.07.2014 в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании Леонский Л.Г. иск поддержал.

Представители ИП Михайлюк И.В. - Герцев В.Е., Шишкин Д.А. иск не признали, оспаривали заключение судебной экспертизы. Пояснили, что требования о взыскании стоимости турбины не обоснованы, поскольку она приобретена истцом у ИП Левченко С.Н. При обращении в автоцентр истец был предупрежден о необходимости замены моторного масла, поскольку было обнаружено загрязнение моторного масла автомобиля мелкой стружкой. От замены моторного масла заказчик отказался. Загрязнение моторного масла в соответствии с Правилами эксплуатации автомобилей " ... " могло повлечь выход из строя турбонагнетателя и других узлов двигателя. Полагали, что ответчик при оказании услуг действовал добросовестно. Прокладка на двигателе, не предусмотренная заводом изготовителем, была установлена до обращения к ответчику по оказанию услуги по замене турбины, следовательно, имела место вина самого истца.

Представитель третьего лица ИП Левченко С.Н. - Журко Н.И. иск полагал обоснованным. Пояснил, что ИП Левченко С.Н. продан качественный товар. Была оказана услуга ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Михайлюк И.В., ИП Левченко С.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михайлюк И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом необоснованно не учтено его ходатайство о проведении экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Высказывает сомнения относительно правильности и обоснованности выводов эксперта "наименование экспертного учреждания"". Так, указывает, что экспертом не исследованы истинные причины разрушения вала ротора турбины и лопаток турбинных колес; отсутствует анализ последствий эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла и загрязненного масла; не исследован механизм очередности возникновения неисправностей, а также трущиеся поверхности сломанного вала и втулок турбины; выводы эксперта по 2 и 3 вопросам являются неопределенными. Полагает необоснованным отказ в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Также просит назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение которой поставить вопросы о причинах разрушения вала ротора турбины и лопаток турбинных колес турбокомпрессора и о причинах возникновения данных неисправностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, по обращению истца 16.06.2014 в Автокомплексе "Забава", которым владеет ответчик, 17.06.2014 произведены работы по замене турбины, приобретенной истцом у ИП Левченко С.Н., стоимостью " ... " руб., свечей накала в автомобиле истца " ... " г.в., стоимость которых оплачена истцом и составила " ... " руб., в том числе " ... " руб. доставка материала (турбины), " ... " руб. - работы по замене свечей накала, " ... " руб. - по замене турбины.

19.07.2014 на автомобиле истца вышла из строя замененная турбина, при обращении истца на СТО добровольно указанную поломку ответчик не устранил. 30.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных им на приобретение турбины и производство работ, в размере " ... " руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено "наименование экспертного учреждания"

Согласно экспертному заключению, турбокомпрессор автомобиля истца находится в неисправном (неработоспособном) состоянии. Наиболее вероятными причинами возникновения неисправности являются: попадание в корпус турбины постороннего предмета; некачественная установка турбокомпрессора, в частности установки прокладки, не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем, с нарушением пропускной способности отработавших газов, поступающих из выпускного коллектора на колесо турбины. При этом дефект в виде поломки вала турбины является критическим, так при его наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Попадание постороннего предмета в корпус турбины могло возникнуть из-за некачественной установки турбокомпрессора, в частности, установки прокладки, не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму стоимости турбины, работ по ее замене, расходы на эвакуатор, суд первой инстанции принял во внимание заключение "наименование экспертного учреждания" и исходил из наличия причинно-следственной связи между осуществленными ответчиком работами в автомобиле истца и выявленными в нем впоследствии неисправностями турбокомпрессора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает его необоснованным.

Указанный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении дела районным судом.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказано в связи с тем, что не выявлено предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ устанавливает право суда назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Несогласие ответчика с избранным судом экспертным учреждением, сомнения ответчика в правильности и обоснованности выводов эксперта "наименование экспертного учреждания" не являются достаточным основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ право определения экспертного учреждения (конкретного эксперта) принадлежит суду.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неполноте и неправильности экспертного заключения "наименование экспертного учреждания", поскольку судом первой инстанции экспертное заключение подробно исследовалось в судебном заседании, эксперт "ФИО", допрошенный в судебном заседании, дал полные и подробные ответы на вопросы суда и участников процесса.

Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Так, эксперт "ФИО" в суде первой инстанции дал пояснения относительно выявленных им признаков, которые свидетельствовали о причинах возникновения недостатков. В ходе демонтажа турбокомпрессора в сопряжении корпуса турбины и выпускного коллектора было установлено наличие не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем прокладки кустарного производства, что является грубым нарушением. Также из пояснений эксперта следует, что уровень масла в автомобиле при осмотре был ниже минимального уровня, но это обстоятельство не могло повлиять на работу турбины, Причинно-следственную связь между выходом турбины из строя и наличием металлической стружки установить нельзя. Эксплуатация автомобиля на протяжении 25 дней с использованием масла повышенной загрязненности не могла привести к поломке турбины.

Таким образом, причины неработоспособности турбокомпрессора, механизм очередности возникновения неисправностей экспертом установлены.

Экспертом также даны ответы на вопросы о вероятности иных причин возникновения неисправностей автомобиля.

Представитель ответчика пояснял, что прокладка уже была установлена на момент приема автомобиля для ремонта, поэтому и была установлена вновь после выполнения ремонта. Судом установлено, что наличие данного кустарного устройства является нарушением предусмотренной заводом-изготовителем конструкции автомобиля, и может повлечь неисправности в работе турбокомпрессора. Данное обстоятельство должно было быть известно ответчику и его работникам как обладателям специальных познаний в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, заявленного в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с апреля по июнь 2014г. именно в Автокомплексе "Забава" был произведен ряд работ в отношении автомобиля истца, в том числе по замене масла и ремонту двигателя (л.д.78-85).

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из объема заявленных истцом в претензии требований (по возмещению стоимости работ и стоимости турбины за счет ответчика) и периода просрочки выполнения ее требований.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы отнесены на ответчика на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: