Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2015 дело по апелляционным жалобам представителя Коровайской О. К. - Кирпиченковой А. О., представителя Крамарова Г. М. - Купцова В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 28.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Коровайской О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарова Г. М. в пользу Коровайской О. К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценочной организации в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровайской О. К. к Крамарову Г. М. отказать.

Взыскать с Крамарова Г. М. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Коровайской О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОСАО "Россия", Российскому союзу автостраховщиков отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коровайская О.К. обратилась в суд с иском к К. Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия"), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов.

В обоснование указала, что " ... " в 12 часов 06 минут на Пушкинском тракте в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей " Н. Шевролет", N " ... ", под управлением К. Г.М. и "TOYOTA HARRIER", N " ... ", под управлением Коровайской О.К ... Виновным в ДТП признан К. Г.М., который совершая маневр обгона, не убедился в отсутствии других транспортных средств, совершающих обгон его автомобиля. В результате данного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Риск обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля К. Г.М. был застрахован в ОСАО "Россия", а риск обязательного страхования гражданской ответственности ее транспортного средства в ООО "Росгосстрах".

Просила взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходов, понесённых в связи с производством по делу судебной автотехнической судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", сумму компенсации морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Коровайская О.А. участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К. Г.М. по доверенности Купцов В.В. исковые требования Коровайской О.К. не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик не виновен в ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не установлено. Виновником ДТП является Коровайская О.К., которая не справилась с управлением и допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать, указав, что истец до обращения в суд с заявлением на получение страховой выплаты к ним не обращалась.

Представители ответчиков ОСАО "Россия" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кирпиченкова А.О. просит решение отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", Российского Союза автостраховщиков. Указывает, что в действиях Коровайской О.К. нарушения ПДД не установлено, соответственно, вывод суда о том, что ущерб транспортному средству причинен действиями истца является необоснованным. Отмечает, что " ... " после вынесения решения ООО "Росгосстрах" представило ответ, в котором данное ДТП признано страховым случаем, но поскольку пакет документов направлен по почте и в копиях, у страховой компании не имелось оснований для рассмотрения заявления истца. Указывает, что на момент ДТП ОСАО "Россия", являющееся страховщиком автомобиля ответчика, на стадии ликвидации не находилось, а функционировало и отвечало по своим обязательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Купцов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном ДТП имеется вина Коровайской О.К., которая помимо нарушения п. 10.1. ПДД РФ, вместо экстренного торможения предприняла маневрирование, в результате чего допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Полагает, что в постановленном судебном акте имеются существенные противоречия, поскольку если установлено, что при данном ДТП вред автомобилю причинен действиями водителя Коровайской О.К., то не имеется оснований для взыскания ущерба с К. Г.М. Вместе с тем, если судом усматривается вина водителя К. Г.М., то с него подлежит взысканию только сумма, превышающая страховой лимит в размере " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Купцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " в 12 часов 06 минут водитель Коровайская О.К., управляя принадлежащим ей автомобилем "TOYOTA HARRIER", г.н. Н 909 КС 55, двигалась по " ... " тракт из " ... " в направлении г. Омска, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, и, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжила обгон следующего транспортного средства - " Н. Шевролет", N " ... ", под управлением ответчика К. Г.М.

В районе аллеи N " ... " СНТ "Виктория" К. Г.М., управляя автомобилем " Н. Шевролет", N " ... ", начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "TOYOTA HARRIER", N " ... ", пользующимся преимущественным правом движения, движущимся попутно без изменения направления движения. Пытаясь избежать столкновения и объехать автомобиль ответчика, истец левыми передним и задним колесами выехала на левую обочину дороги, далее автомобиль занесло, Коровайская О.К. выехала на правую обочину автодороги, и, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю "TOYOTA HARRIER", принадлежащему Коровайской О.К., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " К. Г.М. в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ в вышеприведенной дорожно-транспортной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", выполненному ИП Бровко А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ", а с учетом физического износа на заменяемые запасные части - " ... ".

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. Г.М. судом была назначена экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: какими требованиями ПДД в сложившейся ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля "TOYOTA HARRIER", N " ... " - Коровайская О.К.; какими требованиями ПДД в сложившейся ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля " Н. Шевролет", N " ... " - К. Г.М.; имелась ли возможность у водителя автомобиля "TOYOTA HARRIER" избежать ДТП; имеется ли в действиях водителей автомобилей Н. Шевролет и "TOYOTA HARRIER" несоответствие ПДД.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " года, по поставленным судом вопросам эксперт Чхун Ю.И. пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "TOYOTA HARRIER" Коровайская О.К. должна была действовать в соответствии требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД, а водитель автомобиля Шевролет Н. К. Г.М. - в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 11.2 ПДД.

Водитель автомобиля "TOYOTA HARRIER" не имел возможности избежать ДТП. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля "TOYOTA HARRIER" Коровайской О.К. несоответствия требованиям ПДД не усматривается, а действия водителя автомобиля Шевролет Н. К. Г.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 11.2 ПДД.

Кроме того, эксперт указал, что при раскадровке файла " Коровайская.mp4", который записан с частотой 30 кадров в секунду, установлено, что при сравнении времени То равном 1,075 секунды с временем с момента возникновения опасности до момента возможного контакта равным 0,90 секунды усматривается, что водитель автомобиля "TOYOTA HARRIER" Коровайская О.К. не успевала привести в действие тормозную систему автомобиля и среагировать на опасность. Таким образом, водитель автомобиля TOYOTA HARRIER не имела возможности избежать ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N " ... " в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В подтверждение своих выводов эксперт Чхун Ю.И. также дал пояснения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции усмотрел в полном объеме вину в ДТП водителя автомобиля " Н. Шевролет" К. Г.М., исходил из того, что он в рассматриваемой дорожной ситуации, не убедился в безопасности маневра обгона, создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля "TOYOTA HARRIER" Коровайской О.К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он основанным на фактических материалах дела.

Вместе с тем, применив положения п/п. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что вред для Коровайской наступил в результате ее собственных действий, сделал вывод о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", Российский союз автостраховщиков не имеется. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является К. Г.М., с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", выполненному ИП Бровко А.Н., в размере " ... ".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Согласно страховому полису серии N " ... ", гражданская ответственность водителя Коровайской О.К., застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Омской области.

Согласно страховому полису серии N " ... ", гражданская ответственность водителя К. Г.М., застрахована в Омском филиале ОСАО "Россия".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной Инспекцией ФНС N 12 по Омской области по состоянию на " ... " года, ОСАО "Россия" находится в стадии ликвидации.

Применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, как в предыдущей, так и в настоящей редакции, страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 указанного ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку страховая компания причинителя материального ущерба К. Г.М. - ОСАО "Россия" находится в стадии ликвидации, страховое возмещение в пределах лимита - " ... " - подлежит взысканию по прямому возмещению со страховщика автомобиля потерпевшей Коровайской О.К. - ООО "Росгосстрах", а сумма сверх лимита в размере " ... " - непосредственно с виновника ДТП К. Г.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку в данном ДТП не было взаимодействия источников повышенной опасности, являются неверными, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По смыслу приведенных выше норм права, с учетом ст. 1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что причинение вреда автомобилю Коровайской О.К. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно в силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ при отсутствии вреда здоровью истца отказал в ее выплате.

Поскольку к страховщику Коровайская О.В. обратилась в ходе рассмотрения дела, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что со страховой организации взыскивается сумма в пределах страхового лимита, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. Г.М. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценочной организации - " ... ", нотариальный тариф - " ... ", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

На основании ст. 333.19 НК РФ, 61.2 БК РФ и учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере " ... ", то с ООО "Росгосстрах" в польку Коровайкиной О.К. подлежит взысканию денежные средства в размере " ... ", с К. Г.М. в пользу Коровайкиной О.К.- " ... " и в доход местного бюджета " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда г. Омска от 28.11.2014 года изменить

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Коровайской О. К. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " и расходы по госпошлине в размере " ... ".

Взыскать в пользу Коровайской О. К. с Крамарова Г. М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценочной организации в размере " ... ", нотариальный тариф за удостоверение доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ". Всего: " ... ".

Апелляционную жалобу Крамарова Г. М. на решение Омского районного суда г. Омска от 28.11.2014 - оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи областного суда