Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Михайловой Л. И. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.И. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить документы.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. " ... " ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать сведения обо всех операциях по его счету с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной операции, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Просила обязать ответчика предоставить ей копию приложений к кредитному договору от " ... " N " ... ", расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой Л.И., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в письменном отзыве просившего в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.И. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, и поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. Между тем требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что банк должен их предоставить без произведения оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Михайловой Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N " ... ".

Поводом для обращения в суд явилось непредоставление Михайловой Л.И. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии приложений к кредитному договору, наличие которых у нее истец отрицала, а также расширенной выписки по лицевому счету.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Михайловой Л.И. представлена копия претензии, датированная " ... ", с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные Михайловой Л.И. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении в отделении связи неизвестным лицом марок, что, в свою очередь, не подтверждает направление Михайловой Л.И. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от имени истца.

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как Михайлова Л.И. зарегистрирована в " ... " и, согласно иска, фактически проживает в " ... ".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения и получения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанной претензий.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод автора жалобы о наличии у нее, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Михайлова Л.И. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом следует отметить, что Михайлова Л.И. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: