Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-25/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: степень общественной опасности - пешеходный переход - постановление по делу об административном правонарушении - административный арест - возмещение дополнительных расходов)

Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-25/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " С.П. - Каплиной Ю.В. на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

(Наименование получателя платежа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по Омской области) " ... "

Разъяснить " ... " К.В. часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов"

УСТАНОВИЛ:

" ... " К.В. признан виновным в том, что 25 февраля 2014 года около 08 часов 40 минут, управляя автомобилем Hynday Lavita, государственный регистрационный знак " ... ", следуя по " ... " в р. " ... " области, нарушив п. 1.5, 14.1 ПДД РФ на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода " ... " С.П., в результате чего " ... " К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе представитель " ... " С.П. - Каплина Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта о степени тяжести, причиненного ей вреда. Не соглашается с избранной судьей районного суда мерой наказания в виде штрафа, считая, что суд не учел степень общественной опасность совершенного " ... " К.В. правонарушения, ДТП произошло непосредственно на пешеходном переходе, частичное возмещение " ... " К.В. затрат на ее лечение не является добровольным, а связан с его опасением, что степень тяжести причиненного вреда может повлиять на меру наказания. " ... " К.В. не извинился перед ней за содеянное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения " ... " К.В. 25 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах квалификация действий " ... " К.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении " ... " К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судьей районного суда соблюдены. Судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе судьей обоснованно признано смягчающим административную ответственность " ... " К.В. обстоятельством признание им вины, добровольное обращение в органы ГИБДД о факте наезда на пешехода, возмещение части расходов на лечение потерпевшей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа возможна только в случае явного несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного и других обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт отказа " ... " К.В. от добровольного возмещения дополнительных расходов на лечение и морального вреда, причиненного потерпевшему, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " С.П. - Каплиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов