Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-29/2015 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - заведующий - пожарная сигнализация - обеспечение пожарной безопасности - государственный пожарный надзор)

Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-29/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей БДОУ "Детский сад N " ... " комбинированного вида" Падериной М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Рекиным А.С., которым бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Исключить из постановления указание на наличие такого нарушения требований пожарной безопасности, как расположение лестниц 3-го типа на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Рекина А.С. от 30 сентября 2014 года бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N " ... "" было привлечено к административной ответственности по ч. ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 1 ч. 2ст. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 4, ст. 53, ч. 7, ст.83, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.18*, 6.30 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.2 СП 1.13130-2009, а именно: лестницы 3-го типа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов, высота ограждения лестницы 3-го типа менее 1,2 метра; система пожарной сигнализации не обеспечена дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации; двери, отделяющие поэтажные коридоры 1-го и 2-го этажей от лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Заведующий детского сада Падерина М.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заведующая БДОУ "Детский сад N " ... "" Падерина М.А. просит решение суда и постановление отменить. Ссылается на отсутствие вины должностного лица в выявленных нарушениях. Обращает внимание, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, и устранить нарушения за счет собственных средств не имеет возможности. На момент проведения проверки учреждение было включено в план-график на размещение заказов на проведение аукциона в электронной форме по установке системы пожарной сигнализации с дублированием светового и звукового сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта транслирующей этот сигнал организации, о чем должностное лицо, проводящее проверку было поставлено в известность. Срок окончания предписания по данному пункту - декабрь 2014 года. Все двери, отделяющие поэтажные коридоры 1-го и 2-го этажей от лестничных клеток, имеют устройства для самозакрывания в виде дверных пружин. Ни надзорным органом, ни судьей районного суда не было принято во внимание, что решением Арбитражного суда от 12.03.2013 удовлетворено требование БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" и наложение административного наказания за перечисленные выше нарушения было признано незаконным и отменено, постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском АО г. Омска от 24.10.2014 установлено отсутствие в действиях учреждения перечисленных выше нарушений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия, которые учреждение реально имело возможность выполнить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " N " ... "" в совершении административного правонарушения исследовался судьей районного суда, вина дошкольного учреждения в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемых постановлении и решении и подтверждается материалами дела.

При этом, установив, что вменяемый пункт нарушения требований пожарной безопасности: расположение лестниц 3-го типа, может быть устранен лишь посредством изменения конструктивного решения здания, а поскольку реконструкция и капитальный ремонт здания с 1980 года в отношении лестниц 3-го типа не производились, их функциональное назначение не изменилось, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении данного пункта из объема предъявленных нарушений.

Указание в жалобе о том, что все двери имеют устройства самозакрывания в виде пружин, и уплотнение в притворах дверей имеется, не влияет на правильность выводов суда, так как объективными доказательствами не подтверждается, напротив материалами дела установлено, что двери, отделяющие поэтажные коридоры 1-го и 2-го этажей от лестничных клеток, не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Довод об отсутствии вины БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих учреждению выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии возможности соблюдения требований пожарной безопасности являлся предметом проверки судьей районного суда и признан несостоятельным, поскольку учреждением не было принято достаточных мер, позволяющих устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе ст. 41, 42, 45 Конституции РФ, и другими законодательными актами. За нарушение гарантий и прав на благоприятную окружающую среду предусматривается ответственность и, невыполнение требований закона из-за недостаточного финансирования не является основанием исключающим вину БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" в совершении инкриминируемых правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктами 1, 2, 4 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, установлено, что организации, их должностные лица на своих объектах должны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования Правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

При указанных обстоятельствах судебное решение судьи является законным и обоснованным.

Кроме этого, судья районного суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, а также того, что деятельность бюджетного учреждения не является коммерческой и финансируется за счет бюджетных средств, принял решение о возможности снижения суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года, которым постановление ТОНД ОАО г. Омска о привлечении к административной ответственности дошкольного учреждения за аналогичные правонарушения признано незаконным, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, так как указанный судебный акт не является преюдиционным, а кроме того, из текста данного решения следует, что постановление должностного лица было отменено только по причине отсутствия достаточного финансирования бюджетного учреждения, при этом судом было установлено, что учреждением приняты все зависящие от учреждения меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Жалоба по существу, не содержит иных доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Исследовав все представленные доказательства по делу, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "" в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заведующей БДОУ "Детский сад N " ... "" Падериной М.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов