Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-31/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - полиция - постановление по делу об административном правонарушении - автомобиль - гражданское судопроизводство)

Решение Омского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 77-31/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " А.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.10.2014 инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Смолиным А.Л. которым " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе " ... " М.Б. 07.11.2014 командиром батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Пестряк Е.М., которым постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.10.2014 инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Смолиным А.Л., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, отменить. Производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Смолина А.Л. от 10.10.2014 " ... " М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " М.Б. признан виновным в том, что 10 октября 2014 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак " ... ", в районе " ... " в г. Омске при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " А.О., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Пестряк Е.М. от 07 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

" ... " М.Б. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд " ... " А.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда, считая его незаконным и необоснованным, не соглашается с оценкой доказательств. Указывает, что " ... " М.Б. перед началом маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в его безопасности и не уступил ему дорогу, совершающему обгон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 15 минут 10 октября 2014 года, в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД ФОКУС государственный знак " ... " под управлением " ... " М.Б., совершающим поворот налево и автомобилем НИССАН государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " А.О., двигавшимся слева от него в попутном направлении и совершавшим обгон транспортных средств, двигавшихся за автомобилем под управлением " ... " М.Б., по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Инспектор ДПС ПДПС, изучив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, признал их достаточными для привлечения " ... " М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях " ... " М.Б. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что выводы должностных лиц административного органа о виновности " ... " М.Б. не мотивированы, сделаны без достаточных оснований.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного " ... " М.Б. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя же из обстоятельств дела, следует, что столкновение автомобиля под управлением " ... " М.Б. и автомобиля под управлением " ... " А.О. произошло при осуществлении водителем " ... " М.Б. маневра поворота налево и совершении водителем " ... " А.О. маневра его обгона по встречной полосе.

Вместе с тем, вмененное " ... " М.Б. нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения.

Таким образом, исследовав материалы дела, установив все обстоятельства, оценив показания участников ДТП, свидетелей в их совокупности судья районного суда, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют диспозиции вмененного " ... " М.Б. правонарушения, на основании чего производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливается за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В нарушение ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, должностные лица не установили, кто из участников происшествия пользовался преимущественным правом движения, свои выводы не мотивировали, оценки представленным доказательствам не дали.

Доводы жалобы " ... " А.О. о нарушении " ... " М.Б. правил дорожного движения носят субъективный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении " ... " М.Б., имели место 10 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы " ... " А.О. срок давности привлечения " ... " М.Б. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вину " ... " М.Б. в совершении административного правонарушения, о чем просит в своей жалобе " ... " А.О.

Изложенное не исключает возможности участников дорожно-транспортного происшествия права представлять доказательства вины водителей в нарушений ПДД РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов