Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-18440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев A.M. обратился в суд с иском к Сотниковой О.М. о взыскании долга в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Свои требования истец обосновал тем, что " ... " Сотникова О.М. взяла у него в долг " ... ", что подтверждается долговой распиской, при этом долг она обязалась возвратить до " ... ". Впоследствии Сотникова О.М. свои обязательства по возврату долга не исполнила до настоящего времени. Поскольку Сотникова О.М. незаконно удерживает чужие денежные средства, с нее также подлежат взысканию проценты. В связи с тем, что иным путем, кроме судебного, Ковалев A.M. не имеет возможности защитить свои нарушенные права, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Одновременно истец просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что еще в марте 2011 года он намеревался обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако, узнав об этом Сотникова О.М. стала его всячески уверять о скором возвращении долга, поэтому истец предоставил ответчику время на возврат

долга, таким образом, попытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Не дождавшись возвращения долга, Ковалев A.M. в начале " ... " года обратился в суд с иском о взыскании с Сотниковой О.М. долга, однако исковое заявление ему было возвращено, но само исковое заявление вместе с квитанцией об оплате госпошлины он не получил, а получил только определение суда. Пытаясь найти заказное письмо, на официальном сайте Почты России он узнал, что письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, он " ... " направил в адрес суда новое исковое заявление без квитанции об уплате госпошлины, которую позже суд сам приобщил к иску.

Сотникова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Ковалеву A.M. о признании расписки безденежной и договора займа не заключенным. Она обосновала свои требования тем, что договора займа между ней и ответчиком не заключалось, сумму денег указанную в расписке Ковалев A.M. истице не передавал. Указанная расписка является безденежной и была выдана не в связи с заключением между сторонами договора займа, а в связи с тем, что между ней и Ковалевым A.M. на дату написания расписки о займе денежных средств имелись трудовые отношения и расписка являлась гарантией того, что вверенный истице товар на сумму " ... " она должна в течение года сохранить и не допустить его растраты. Никаких договоров займа о получении истицей от Ковалева А.В. денежных средств не заключалось. Возражая против иска Ковалева А.П., просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ковалева А. М. отказано, встречные исковые требования Сотниковой О.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковалев А.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не учтено, что на момент займа денежных средств Сотникова О.М. имела статус индивидуального предпринимателя и занимала деньги у него для организации торговли и закупки товара. В трудовых отношениях она с ним не состояла, а работала у индивидуального предпринимателя Колесникова А.В., что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу по ее иску к ИП Колесникову А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Ковалева А.М. полагает удовлетворить, встречные исковые требования Сотниковой О.М. - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно расписке Сотниковой О.М. от " ... " она взяла в долг у Ковалева А.М. " ... " до " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева А.М. и удовлетворяя исковые требования Сотниковой О.М., суд пришел к выводу о безденежности расписки. В обоснование своего вывода суд указал, что фактически между сторонами имел место не договор займа, а правоотношения, вытекающие из трудового договора; в расписке указана стоимость взятого Сотниковой О.М. у Ковалева А.М. под отчет товара, сославшись на свидетельские показания " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10; трудовой договор " ... " договор о полной индивидуальной материальной ответственности " ... " отчет Сотниковой О.М. по магазинам за " ... " года " ... "), извещение Ковалева А.М. " ... " от " ... " " ... "

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключены " ... " и " ... ", т.е. в тот период времени, когда Сотникова О.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Ковалева А.М. Согласно копии трудовой книжки " ... " Сотникова О.М. уволена по собственному желанию из ИП Ковалева А.М. " ... "

Следовательно, на момент заключения договора займа от " ... " она не состояла в трудовых отношениях с ИП Ковалевым А.М., а состояла в трудовых отношениях с ИП Колесниковым А.В. " ... " Данное обстоятельство также подтверждается копией искового заявления Сотниковой О.М. по делу по ее иску к ИП Колесникову А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определением об утверждении мирового соглашения от " ... " по этому делу " ... "

Отчет Сотниковой О.М. по магазинам за январь 2009 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен самостоятельно Сотниковой О.М. и при этом никем не утвержден, суду представлен " Ф.И.О. "1 при отсутствии документов бухгалтерского учета. На нем отсутствуют печать предпринимателя, подпись главного бухгалтера или какого-либо должностного лица. Кроме того, составлен он за период времени работы Сотниковой О.М. в ИП Колесникова А.В. (л.д.99).

Извещение " Ф.И.О. "2 " ... " от " ... " также не может подтверждать доводы " Ф.И.О. "1 поскольку в нем отсутствует какая-либо информация относительно предмета спора (л.д.77).

Таким образом, ни одно из представленных " Ф.И.О. "1 доказательств не подтверждает факт составления ею расписки в результате получения под отчет у " Ф.И.О. "2 таваро-материальных ценностей.

Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки " Ф.И.О. "1 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия полагает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по 22.03.2013, приведенный в исковом заявлении, составляющих 1501500 рублей и подлежащих взысканию с ответчика.

Довод Сотниковой О.М. о пропуске Ковалевым А.М. срока исковой давности опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что срок возврата долга в расписке определен " ... ", в суд с иском Ковалев А.М. обратился " ... ".

Утверждения Ковалева А.М. о том, что в " ... " года он, намереваясь обратиться в суд с иском к Сотниковой О.М., оплатил госпошлину, однако, с подачей иска в суд повременил по ее настоятельной просьбе, заверявшей его о скором возврате долга, нашли свое подтверждение, поскольку квитанция об оплате госпошлины в сумме, соответствующей размеру исковых требований по данному спору, датирована именно " ... ".

То обстоятельство, что Сотникова О.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.М. с требованиями о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным только после подачи им иска о взыскании суммы долга, в совокупности с указанными обстоятельствами о дате оплаты госпошлины, свидетельствует о достоверности объяснений Ковалева А.М. относительно признания Сотниковой О.М. долга и предложений о добровольном его погашении в " ... " года и подтверждает его доводы о неоднократных (начиная с " ... ") просьбах Сотниковой О.М. об отсрочке уплаты долга.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, судебная коллегия полагает трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, Ковалевым А.М. не пропущенным, поскольку течение этого срока был прервано в марте 2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ковалева А.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой О.М.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалева О.М ... к Сотниковой О.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой О.М. в пользу Ковалева О.М. долг в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой О.М. к Ковалеву О.М. о признании расписки безденежной и договора займа не заключенным - отказать

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "