Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-19653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриенко Г.С., Андриенко Н.А. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Г.С., Андриенко Н.А.обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на исполнение решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года с ежемесячной оплатой по " ... " солидарно (по " ... " с каждого) до полного погашения указанной суммы. Заявленные требования мотивировали тем, что у них ежемесячные расходы превышают их доходы. А с учетом того, что Андриенко Г.С. имеет инвалидность 2 группы, он нуждается в приобретении лекарственных препаратов.

В судебном заседании заявители Андриенко Г.С. и Андриенко Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Заинтересованное лицо Бутов А.И. и его представитель Недосека С.Ю. в судебном заседании возражали по поводу предоставления рассрочки, суду пояснили, что основания предоставления отсрочки или рассрочки на исполнение решения суда должны иметь исключительный характер, а нехватка денежных средств не является основанием для этого;

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления Андриенко Г.С., Андриенко Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года - отказано.

В частной жалобе Андриенко Г.С., Андриенко Н.А. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Считают что суд не в полной мере принял их доводы и обстоятельства их материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года ( " ... " с Андриенко Г.С., Андриенко Н.А. взыскано в пользу Бутова А.И. в солидарном порядке в счет оплаты за выполненные работы - " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме - " ... " а также - государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " ... Решение обжаловалось, осталось без изменения и вступило в законную силу с 17 декабря 2013 года " ... "

Согласно справке ЗАО фирма "Агрокомплекс" " ... " от " ... ", Андриенко " ... ".А. работает на указанном предприятии и его среднемесячный заработок за два месяца составляет " ... ". (с учетом НДФЛ - " ... ".).

На основании справки серии МСЭ-2011 " ... " от " ... " Андриенко " ... ". является инвали " ... " группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до " ... ", дата очередного переосвидетельствования " ... ".

Из пенсионного удостоверения " ... " Г.С. N " ... " следует, что ей назначена пенсия по инвалидности в размере " ... "., с ЕДВ " ... "., с " ... " по " ... " пенсия продлена и составляла " ... "., ЕДВ " ... ".

Согласно представленной медицинской документации " ... " Г.С. от " ... " последней поставлен определенный диагноз, установлен курс лечения.

Платежными документами и договорами подтверждаются дополнительные денежные обязательства заявителей перед кредитными организациями (ООО КБ Кубань Кредит, Банк Хоум Кредит, ООО ОТП Банк, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Кредит Европа Банк") и перед физическими лицами (сумма займа у " Ф.И.О. "8).

Учитывая размер денежных сумм, подлежащих взысканию с заявителей солидарно, и интересов взыскателя, который за выполненную им более года назад работу до настоящего времени оплату не получил, суд правильно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.

Приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта - наличие кредитных обязательств, по которым приходится производить выплаты - не может являться исключительными.

Доводы, изложенные в жалобе заявителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 " ... " года оставить без изменения а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: