Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-20126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Есипова В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Астаховой (Белик) Л.В., Гавлюковской А.В. и Герасименко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Астахова (Велик) Л.В., Гавлюковская А.В. и Герасименко А.А. Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. За период работы ответчиц в магазине " ... " с " ... " по " ... " была проведена инвентаризация, по результатам которой за коллективом Астаховой (Велик) Л.В., Гавлюковской А.В. и Герасименко А.А. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой "Агрокомплекс" на общую сумму " ... ", которую просил взыскать с ответчиц солидарно.

Представитель истца - Загорулин А.А. - в судебном заседании исковые требования уточнил, так как не была учтена сумма дефектного товара со сроком годности истекшим до момента ревизии от " ... " в размере " ... "., просил суд взыскать с Астаховой (Велик) Л.В., Гавлюковской Л.В. и Герасименко Л.В. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей с каждого ответчика в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " ... Уточнил, что дефектный товар, который был выявлен при инвентаризации является недостачей.

Ответчики Астахова Л.В., Гавлюковская А.В., Герасименко А.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что размер недостачи является стоимостью дефектного товара, который был выявлен в результате инвентаризации и утилизирован на месте.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Есипов В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не обоснованы. Считает, что ущерб (недостача) образовался вследствие нормального хозяйственного риска и взысканию с ответчиков не подлежит; грубая неосторожность со стороны истца содействовала возникновению

вреда, вследствие чего размер заявленных требований подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белик Л.В. и Гавлюковская А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в должности продавцов в магазине N 343, расположенном: " ... ". С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от " ... ", что сторонами не оспаривалось.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что Герасименко А.А. как руководитель коллектива, а Астахова ( " Ф.И.О. "4) Л.В. и Гавлюковская А.В. как члены коллектива, обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризаций N 445-Р-13 от " ... ", N 786-Р-13 от " ... ", уведомлений о проведении ревизий от " ... ", " ... " следует, что для проведения внеплановой ревизий " ... ", " ... " в магазине N 343, расположенном: " ... ", была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс" был лично под роспись уведомлен.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом и подтвержден суду надлежащим образом, согласно представленных доказательств, сумма недостачи в указанном выше магазине установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на " ... " составила " ... ".

Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и допустимых доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

Из акта служебного расследования от " ... " следует, что комиссия, назначенная приказом генерального директора " ... " от " ... ", проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине N 343, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина N 343.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом в уточненных исковых требованиях учтена сумма дефектного товара со сроком годности истекшим до момента первоначальной ревизии от " ... " в размере " ... "., а также частичное погашение ответчиками причиненной недостачи.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункта 5.2.1. трудовых договоров заключенных с ответчиками, последние взяли на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 1.2. должностной инструкции "Старший продавец" Герасименко А.А. должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, как общегосударственные, так и инструкции, действующие внутри фирмы по правилам товарооборота и документооборота.

Согласно пункта 2.7.3. упомянутой должностной инструкции в перечень обязанностей Герасименко А.А. входит обязанность по обеспечению реализации продукции в полном объеме до истечения сроков годности.

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции "Продавец г. Новокубанск" Гавлюковская А.В., Астахова Л.В. должны знать правила продажи отдельных товаров и другие нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности, сроки реализации продуктов питания, порядок бракеража, а также формы учетных документов и порядок составления отчетности.

Согласно пунктов 2.12., 2.13. должностной инструкции Гавлюковская А.В. Астахова Л.В. обязаны следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине и принимать необходимые меры по их перемещению, снимать нереализованные (просроченные) товары с продаж.

Таким образом, образование дефектного товара не явилось следствием нормального хозяйственного риска, а явилось результатом ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей, не принимавших своевременных мер по осуществлению возврата (перемещения) товара с истекающим (истекшим) сроком годности. В связи с чем доводы жалобы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривалась ответчиками.

Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "