Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2014 года по заявлению ООО "Полюс Строй" об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании правомерными акта проверки и предписания, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полюс Строй" обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решения от 05.09.2014 Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании неправомерным частично акта проверки и предписания от 30.07.2014, признании правомерным предписания от 30.07.2014, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

В обоснование заявленных требований указывало, что на основании распоряжения от 04 июля 2014 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (далее - инспектор) в Магаданской области в связи с обращением работников ООО "Полюс Строй" Г., Т.А., Т.А., Т.Н. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30 июля 2014 года, согласно которому инспектор пришел к выводу о наличии в деятельности общества нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части неоплаты периода неисполнения по вине работодателя должностных обязанностей Г., Т.А., Т.А., Т.Н.

По результатам проверки на основании акта 30 июля 2014 года выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием от 30 июля 2014 года на общество возложена обязанность произвести оплату труда Г., Т.А., Т.А., Т.Н. за период неисполнения должностных обязанностей по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, в соответствии со ст. 155 ТК РФ.

Не согласившись с актом и предписанием, общество оспорило его в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, руководителем которой 05 сентября 2014 года вынесено решение о признании указанных выше акта и предписания неправомерными в части нарушения работодателем ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и то же предписание признано правомерным.

Полагая, что имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда, общество обратилось в суд.

16 октября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым требования ООО "Полюс Строй" удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного инспектора труда в Магаданской области от 05 сентября 2014 года N ... о признании неправомерным частично акта проверки и предписания от 30 июля 2014 года N ...

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полюс Строй".

По мнению подателя жалобы, вывод суда о принятии государственным инспектором труда акта проверки и предписания по вопросам, не относящимся к его компетенции, противоречит положениям ст.ст. 352, 353, 355, 356, 357 ТК РФ, устанавливающим принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основные полномочия федеральной инспекции труда, основные права государственных инспекторов труда, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в качестве одного из способов защиты трудовых прав и свобод.

Воспроизводя содержание указанных статей ТК РФ, а также статьи 381 ТК РФ, указывает на отсутствие обязательного, по его мнению, признака, лишь при наличии которого неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, а именно заявление о них в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что Г., Т.А., Т.А., Т.Н. на дату вынесения предписания сделано не было.

Полагает, что оспариваемые акт и предписания были вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, и являются правильными по существу.

Заявитель в своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица с решением Магаданского городского суда Магаданской области согласен, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях на жалобу инспектор Ч. указала, что акт проверки и предписание были вынесены 30.07.2014. Несоответствие даты предписания, указанного в акте проверки (08.08.2014), его фактической дате (30.07.2014) является ошибкой.

В письменных пояснениях на жалобу руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р. указала, что в резолютивной части решения от 05.09.2014 неправомерным частично признан акт проверки от 30 .07.2014 в части нарушения работодателем требований ст. 157 ТК РФ, однако в резолютивной части решения ошибочно указана статья 147 ТК РФ вместо статьи 157 ТК РФ. Предписание от 30.07.2014 о выплате работникам оплаты труда за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в соответствии со статьей 155 ТК РФ признано правомерным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бывшие работники ООО "Полюс Строй" Г., Т.А., Т.А., Т.Н., чьи права и законные интересы безусловно затронуты вынесенным судом решением, а также государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч. и руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р. подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Г., Т.А., Т.А., Т.Н., должностные лица - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч., руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Г., Т.А., Т.А., Т.Н. и должностные лица - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч., руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р. в судебное заседание не явились, ООО "Полюс Строй" и Государственная инспекция труда в Магаданской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. С учетом изложенного и принимая во внимание, что участвующие в деле лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей на основании статей 167 (ч.ч. 3, 5), 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что нарушения ООО "Полюс Строй" трудового законодательства в отношении Г., Т.А., Т.А., Т.Н. не носят очевидного, бесспорного характера, поэтому неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем у государственного инспектора по труду отсутствуют полномочия по вынесению акта и предписания по вопросам, указанным в них, и по этим основаниям заявление ООО "Полюс Строй" подлежит удовлетворению.

Как установлено и доказано материалами дела, Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Полюс Строй" (Магаданский филиал) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом к проведению проверки явилось обращение Г., Т.А., Т.А., Т.Н. с просьбой провести проверку и обязать ООО "Полюс Строй" выплатить им среднюю заработную плату за вынужденный прогул, оплату фактических дней нахождения в пути от места жительства (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в виде надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных, компенсации за очередной отпуск при увольнении.

Актом проверки инспекции от 30 июля 2014 года N ... установлено, что Г., Т.Н., Т.А. в обществе работали машинистами экскаватора, Т.А. - диспетчером. С работниками заключены трудовые договоры, установлен вахтовый метод работы. Работникам не была предоставлена работа после окончания междувахтового отдыха, а также они не были допущены к работе по прибытию на вахту. Кроме того, работодатель должен был самостоятельно осуществить доставку работника к месту выполнения работы, уведомив его заблаговременно о дате чартерного рейса. Средняя заработная плата работнику при невыполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не начислена и не выплачена.

Согласно расчетным листкам Г. и Т.Н., работники исполняли трудовые обязанности по сменному графику N ... , согласно которого период с "дата" по "дата" - вахтовая работа, с "дата" по "дата" - междувахтовый отдых, с "дата" по "дата" - вахтовая работа и т.д. Фактически Г. приступил к работе "дата", что подтверждается табелем учета рабочего времени и информацией, полученной от работников. По данным табеля учета рабочего времени в апреле 2014 Г. отсутствовал на работе, в марте предоставлен ежегодный отпуск без сохранения заработной платы (заявление Г. о предоставлении отпуска и приказ отсутствуют).

По сведениям, предоставленным Т.Н., работодатель осуществил доставку к месту работы 03.05.2014. Согласно табелю учета рабочего времени с февраля по июнь 2014 года сведения о работе имеются. Так, в феврале 2014 имеются отметки о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, в апреле 2014 года неявка по невыясненным причинам, в мае и июне 2014 года предоставление ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы и время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Данные о доставке к месту работы Т.А. и Т.А. в ходе проверки не установлены. По табелю учета рабочего времени Т.А. в январе 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; в феврале 2014 года неявка по невыясненным причинам; в марте 2014 года предоставление ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы; в апреле - июне 2014 года неявка по невыясненным причинам.

В отношении Т.А. имеются сведения о предоставлении в январе 2014 года ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы; в феврале 2014 года отсутствие на рабочем месте; в марте 2014 года предоставление ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, неявка по невыясненным причинам, предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска; в апреле 2014 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, неявка по невыясненным причинам; май и июнь 2014 года неявка по невыясненным причинам.

30 июля 2014 в адрес общества было выдано предписание N ... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано произвести Г., Т.Н., Т.А., Т.А. оплату труда за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии со ст. 155 ТК РФ.

05 сентября 2014 года руководителем инспекции труда Р. были рассмотрены возражения на акт и предписание ООО "Полюс Строй", вынесено решение N ... о признании акта проверки от 30 июля 2014 года N ... частично неправомерным, в части предусматривающей нарушение работодателем требований ст. 147 ТК РФ. Предписание от 30 июля 2014 года N ... признано правомерным.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия считает, что спор об оплате труда за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя на основании статьи 155 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО "Полюс Строй" и работниками Г., Т.Н., Т.А., Т.А. об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, оспариваемые акт и предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными, равно как и решение руководителя инспекции труда от 05 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не являются индивидуальным трудовым спором, поэтому при отсутствии заявлений работников о неурегулированных разногласиях между ними и ООО "Полюс Строй" в КТС или суд индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем не возникал и инспекцией не рассматривался, основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Из ст. 381 ТК РФ следует, что указание на заявление о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров определяет порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и не является необходимым признаком, лишь при наличии которого такие разногласия могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

В целом доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличным от данных судебной коллегией.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявления ООО "Полюс Строй" об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании правомерными акта проверки и предписания, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым

признать незаконным решение Государственного инспектора труда в Магаданской области от 05 сентября 2014 года N ... о признании частично неправомерным акта проверки от 30 июля 2014 года N ... и о признании правомерным предписания от 30 июля 2014 года N ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина