Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-37/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ", Рябчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ" на решение Магаданского городского суда от 07 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Рябчикова А.В. и представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ" - Мусабировой О.В. и Щербакова А.Н., возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ахмедова С., просившего удовлетворить иск и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ" (далее по тексту - ООО "ЧОП-МАНГУСТ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указал, что "дата" около 15 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на "адрес" Рябчиков А.В., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ООО "ЧОП-МАНГУСТ", не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ".

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года признан Рябчиков А.В.

В результате повреждения автомобиля ему причинен ущерб на сумму " ... " рублей, из которых " ... " рублей возмещено страховой компанией СОАО " " ... "", в котором застрахована автогражданская ответственность ООО "ЧОП-МАНГУСТ".

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Магаданского городского суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков А.В..

Решением Магаданского городского суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОП-МАНГУСТ" в пользу Ахмедова С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Рябчикову А.В. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО"ЧОП-МАНГУСТ" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что Рябчиков А.В. является не единственным причинителем вреда, поскольку из материалов административного производства и иных доказательств следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовал еще один автомобиль, владелец которого своими действиями создал помеху в движении автомобиля под управлением Рябчикова А.В., что в свою очередь является одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что при указанных обстоятельствах возложение обязанности по возмещению вреда только на ООО "ЧОП-МАНГУСТ" необоснованно.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рябчикова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 января 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в 15 часов 00 минут в городе Магадане на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является ООО "ЧОП-МАНГУСТ", и автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Ахмедову С.

В момент столкновения транспортных средств автомобилем " " ... "" управлял Рябчиков А.В., являющийся в соответствии с приказом ООО "ЧОП-МАНГУСТ" о приеме на работу N ... от "дата" сотрудником указанного общества (л.д. 159)

Из постановления N ... от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Рябчикова А.В. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения данным водителем пункта 13 Правил дорожного движения, то есть Рябчиков А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ахмедова С., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (л.д. 46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " " ... "" - ООО "ЧОП-МАНГУСТ" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " " ... "", которое признало его страховым случаем и выплатило Ахмедову С. страховое возмещение в размере " ... " рублей (л.д. 66, 67).

Согласно отчету, подготовленному ООО " " ... "", стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, составила " ... " рублей (л.д. 13-51).

Суд апелляционной инстанции находит отчёт об оценке ООО " " ... "", представленный истцом в подтверждение причиненного вреда, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности.

Выводы указанного отчета исчерпывающие и соответствуют поставленным на экспертизу вопросам, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судебная коллегия полагает представленный истцом отчет обоснованным, достоверным и согласующимся с другими доказательствами по делу, в связи с чем полагает размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - " ... " рублей - доказанным и, с учетом частичного возмещения данного ущерба страховой компанией в размере " ... " рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахметова С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме " ... " рублей.

Указанный ущерб, в силу требований части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО "ЧОП-МАНГУСТ", требования о взыскании ущерба с работника данного Общества Рябчикова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "ЧОП-МАНГУСТ" о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена, помимо него и на неустановленное лицо, присутствовавшее на месте дорожно-транспортного происшествия и создавшее Рябчикову А.В. помеху в движении, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм ООО "ЧОП-МАНГУСТ" доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии третьего лица, помимо Ахмедова С. и сотрудника ООО "ЧОП-МАНГУСТ" - Рябчикова А.В., суду не представлено, тогда как вина Рябчикова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представленная суду апелляционной инстанции видеозапись не опровергает выводов административного органа о нарушении Рябчиковым А.В. пункта 13 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля, принадлежащего ООО "ЧОП-МАНГУСТ" с автомобилем истца.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичным образом решается вопрос распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Магаданским городским судом интересы Ахмедова С. по данному гражданскому делу на основании заключенного с истцом соглашения представлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., действующий в интересах истца на основании ордера N ... от "дата" (л.д. 114).

Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств адвокат Черней И.Н. представлял интересы Ахмедова С. в судебных заседаниях Магаданского городского суда: 26 августа 2014 года (л.д. 47-48); 11 сентября 2014 года (л.д. 137-140); 24 сентября 2014 года (л.д. 144-145) и 07 октября 2014 года (л.д. 170-175).

Согласно приходному ордеру N ... от 20 августа 2014 года за участие адвоката Черней И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Ахмедов С. выплатил ему " ... " рублей.

Принимая во внимание, что издержки, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, понесенные истцом Ахмедовым С., доказаны надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя, характер оказанных услуг, представление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО "ЧОП-МАНГУСТ" в пользу Ахмедова С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме " ... " рублей на оплату услуг оценщика, составившего отчет об оценке ООО " " ... "" от 04 августа 2014 года (л.д. 62).

Поскольку указанный отчет принят в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, расходы на его составление судебная коллегия признает необходимыми и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика - ООО "ЧОП-МАНГУСТ".

При подаче в суд данного иска Ахмедовым С. оплачена государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) N ... от 08 августа 2014 года (л.д. 6).

Размер государственной пошлины верно исчислен истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной цены иска по данной категории дел.

В связи с тем, что исковые требования Ахмедова С. к ООО "ЧОП-МАНГУСТ" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО "ЧОП-МАНГУСТ".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ахмедова С. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАНГУСТ", Рябчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахмедова С. к ООО "ЧОП-МАНГУСТ", Рябчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП-МАНГУСТ" в пользу Ахмедова С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова С. к Рябчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

27 января 2015 года