Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Пащенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Золотой якорь" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя истца Синцовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" (далее - ООО "Золотой якорь") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в "дата" между Пащенко Л.Г. и ООО "Золотой якорь", в лице директора Д., заключено устное соглашение о продаже за " ... " рублей части нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., а также оборудования, находящегося в здании.

Во исполнение договоренности Пащенко Л.Г. выплатила задолженность ООО "Золотой якорь" кредиторам последнего, а именно: ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", индивидуальным предпринимателям Щ. и М. в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также по расписке передала денежные средства в сумме " ... " рублей директору Общества.

"дата" между сторонами был заключен письменный предварительный договор купли-продажи указанной выше части здания, с условием о задатке в размере " ... " рублей " ... " копеек путем передачи наличных денежных средств в сумме " ... " рублей, а в остальной части суммы - погашением задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО "Золотой якорь" ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", индивидуальным предпринимателям Щ. и М.

При этом стороны обязались не позднее 22 января 2014 года заключить основной договор, который впоследствии заключен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданским областного суда от 17 июня 2014 года по делу N ... в удовлетворении иска Пащенко Л.Г. к ООО "Золотой якорь" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи предварительный договор от "дата" признан незаключенным.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Золотой якорь" неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 31 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

12 ноября 2014 года Ольским районным судом вынесено решение, которым иск Пащенко Л.Г. удовлетворен частично.

С ООО "Золотой якорь" в пользу Пащенко Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой якорь" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки обстоятельства, связанные с внесением Пащенко Л.Г. денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Золотой якорь".

Указывает, что 29 июля и 24 августа 2013 года директором Общества выданы истцу расписки о получении денежных средств в размере " ... " рублей, которые фактически не передавались, а были внесены Пащенко Л.Г. в счет погашения задолженности ООО "Золотой якорь". При этом решением Ольского районного суда от 02 сентября 2014 года сумма по указанным выше распискам была уже взыскана с ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Пащенко Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения представителя истца Синцовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и всесторонне исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "Золотой якорь" неосновательного обогащения за счет Пащенко Л.Г., которое подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в "дата" между сторонами заключено устное соглашение о купле-продаже части нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., за " ... " рублей.

"дата" между ООО "Золотой якорь" и Пащенко Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Золотой якорь" выразило намерение продать, а Пащенко Л.Г. приобрести часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с этим намерением стороны обязались до 22 января 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Из положений пункта 2.2 договора усматривается, что истец передал ответчику задаток в сумме " ... " рубля " ... " копеек путем: передачи наличных денежных средств в сумме " ... " рублей, а также погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО "Золотой якорь" в следующем порядке: ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, ООО " " ... "" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, индивидуальному предпринимателю Щ. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, индивидуальному предпринимателю М. в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Пащенко Л.Г. выплатила задолженность по исполнительным производства в отношении ООО "Золотой якорь" взыскателям: ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", индивидуальному предпринимателю Щ. всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2014 года по делу N ... в удовлетворении иска Пащенко Л.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" является незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

Указанное апелляционное определение по делу N ... вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.

Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Принимая во внимание, что предварительный договор между сторонами от "дата" купли-продажи недвижимого имущества признан незаключенным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2014 года по ранее рассмотренному делу, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключен и между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком, условие о задатке в предварительном договоре между сторонами от "дата" является ничтожным.

С учетом изложенного, денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, внесенные истцом по предварительному договору, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу из средств ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные директором Общества от Пащенко Л.Г. по распискам от 29 июля и 24 августа 2013 года, были выданы истцу для погашения задолженности по исполнительным производства и уже были взысканы с ООО "Золотой якорь" в пользу истца решением Ольского районного суда от 02 сентября 2012 года, нельзя признать состоятельными.

Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 02 сентября 2014 года по делу N ... по иску Пащенко Л.Г. к ООО "Золотой якорь" установлено, что Д. согласно распискам от 29 июля и 24 августа 2013 года получил от Пащенко Л.Г. наличные денежные средства в общей сумме " ... ", которые не были включены в сумму задатка по предварительному договору.

Доказательств того, что указанная сумма, полученная по распискам, была передана директором ООО "Золотой якорь" Пащенко Л.Г. для погашения задолженности по исполнительным производствам, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко