Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-82/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о признании незаконным и отмене предписания N ... от 1 октября 2014 года главного государственного инспектора безопасности движения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Л.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана Воскобойниковой Н.Л., Ермилова В.К., объяснения заинтересованного лица Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - Департамент САТЭК, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N ... от 1 октября 2014 года главного государственного инспектора безопасности движения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Л.

В обоснование заявления указывалось, что 1 октября 2014 года в адрес Департамента поступило предписание N ... от 1 октября 2014 года главного государственного инспектора безопасности движения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Л. (далее по тексту - Предписание) об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети муниципального образования "город Магадан", которым Департаменту предписывалось принять управленческие меры в отношении подведомственных муниципальных бюджетных учреждений, направленные на выполнение работ по установке удерживающих дорожных ограждений на участке " ... " шоссе (автодорога в зоне отдыха " " ... "") от конечной автобусной остановки до въезда на территорию зоны отдых " " ... "", в соответствии с разделом 8 ГОСТ Р 52289-2004.

Полагал не основанными на законе требования Предписания, поскольку до выдачи предписания акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, Предписание составлено при проведении повседневного надзора, что противоречит требованиям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД Российской Федерации (приказ МВД РФ N 410 от 08.06.1999 года), нарушение пункта 8 ГОСТ Р 52289-2004 не может быть вменено Департаменту, т.к. он не является подрядной организацией и лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Полагал, что предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Департамента как отраслевого органа мэрии г. Магадана.

Утверждал, что выполнение работ, указанных в предписании ставят под угрозу выполнение других запланированных видов работ в соответствии с утвержденным бюджетом муниципального образования "Город Магадан", тем самым создаются препятствия в деятельности Департамента.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Департамент САТЭК, в апелляционной жалобе просит отменить решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2014 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, изложенные в первоначальном заявлении в суд, также указано, что ГОСТ Р 52766-2007 не является нормативным правовым актом в области обеспечения дорожного движения, обязательным для применения, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Полагает, что поскольку Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410, содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых выдается предписание, то Предписание от 1 октября 2014 года, выданное по результатам проведения повседневного контроля не законно.

Указывает, что обжалуемое Предписание выдано юридическому лицу, однако, согласно Положению об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Магадану, утвержденному приказом УМВД РФ по г. Магадану от 21 августа 2012 года N 328 предписание может выдаваться должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям.

Считает, что срок установленный в Предписании для его исполнения не соответствует требованиям пункта 14.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N 410, т.к. работы по устройству (ремонту, реконструкции), с учетом расходования бюджетных средств, носят гораздо более длительный характер.

Обращает внимание на то, что акт выявленных недостатков, на основании которого было выдано предписание, датирован 3 ноября 2014 года, что значительно позже даты выдачи предписания и содержит информацию о климатических условиях.

Возражений на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 6 ФЗ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьями 13 и 22 ФЗ N 196-ФЗ определено, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 ФЗ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 21 названного Федерального закона предусмотрено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 22 ФЗ N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых рекомендовано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Решением Магаданской городской Думы от 23 июня 2010 года N 31-Д утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Магадан" (далее - Положение о дорожной деятельности, Положение), которым определены организационно-правовое, финансовое, материально-техническое обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Магадан".

Согласно пункту 4.4 указанного Положения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Магадан" осуществляет уполномоченный отраслевой орган мэрии города Магадана - департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

В соответствии с Положением о Департаменте САТЭК, утвержденном постановлением мэра г. Магадана от 31 декабря 2004 года N 2616 (далее - Положение о Департаменте), к функциям Департамента отнесено, в том числе формирование плана и осуществление функций муниципального заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, объектов благоустройства для муниципальных нужд, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 4.1.2., 4.1.4, 4.1.9 Положения о Департаменте).

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.19 и 5.3.3 Положения о Департаменте, Департамент САТЭК осуществляет строительный контроль при реализации муниципальных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства объектов благоустройства в целях удовлетворения потребности города, необходимых для решения вопросов местного значения; вносит предложения по формированию городского бюджета в части строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и объектов благоустройства для муниципальных нужд; в отношении муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных казенных предприятий и хозяйственных обществ, для которых департамент является учредителем, департамент утверждает муниципальные задания и осуществляет контроль за их исполнением.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Л. в адрес Департамента САТЭК вынесено предписание от 1 октября 2014 года N ... в целях устранения нарушений статьи 17 Федерального закона от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ; статьи 12 Федерального закона от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ; статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, раздела 8 ГОСТ Р 52289-2004 устранении недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети МО "Город Магадан" допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В Предписании указано, что пунктом 4.3 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 23 июня 2010 года N 31-Д, а также п. 5.3, 5.3.3 "Положения о департаменте САТЭК мэрии г. Магадана" утвержденного постановлением мэра г. Магадана от 31.12.2004 г. N 2616 и предложено принять управленческие меры реагирования в отношении муниципальных бюджетных учреждений г. Магадана, для которых департамент является учредителем, направленные на выполнение ими работ по установке в соответствии с разделом 8 ГОСТ Р 52289-2014 удерживающих дорожных ограждений на участке " ... " шоссе (автодорога к зоне отдыха " " ... "") от конечной автобусной остановки до въезда на территорию зоны отдыха " " ... "" согласно прилагаемой схеме.

Раздел 8 ГОСТ Р 52289-2004, устанавливает правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств.

Согласно п. 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2004, удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (далее - Положение о Госавтоинспекции), госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно Положению об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Магадану, утв. приказом УМВД РФ по г. Магадану от 21.08.2012 г. N 328, отделение возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Магадану (пункт 2). Отделение для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать должностным лицам этих организаций обязательные для исполнения предписания об устранения выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог; предписания даются в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах (пункт 14.2).

Согласно пункту 8.5 должностного регламента начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану, начальник отделения выдает должностным лицам организаций обязательные для исполнения предписания (в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах) об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Приказом и.о. начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... на должность начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану с "дата" назначен Л.

Оспариваемое Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Также из материалов дела следует, что согласно пункту 1.9 приказа департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 27 октября 2014 г. N 229, о внесении изменений в муниципальную программу "Повышение безопасности дорожного движения муниципального образования "Город Магадан" на 2013-2015 г., в перечень программы включено строительство автомобильного удерживающего ограждения в районе зоны отдыха " " ... "" 60 п.м., на сумму " ... " руб. (л.д. 57 оборот).

Таким образом, обжалуемое Департаментом САТЭК Предписание фактически исполнено заявителем 27 октября 2014 года.

Заявление о признании Предписания незаконным было подано в Магаданский городской суд Магаданской области 31 октября 2014 года (л.д. 4).

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемым Предписанием не нарушены права и свободы заявителя, что в силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным Предписания должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание законно направлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Магадану руководителю Департамента САТЭК, как отраслевому органу мэрии г. Магадана, осуществляющему дорожную деятельность на территории муниципального образования "Город Магадан", что соответствует приведенным выше нормативным правовым актам.

Из содержания предписания следует, что оно фактически выдано должностному лицу - руководителю Департамента САТЭК Т., в связи с чем, доводы жалобы, что оно не соответствует Положению об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Магадану, утвержденному приказом УМВД РФ по г. Магадану от 21 августа 2012 года N 328, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, разрешение судом первой инстанции возникшего спора следует признать правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. По сути приведенные в апелляционной жалобе дублируют доводы поданного в суд заявления и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А.Адаркин