Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина А.Н. к Алексееву Н.В., ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Н.В. в пользу Никитина А.Н. компенсацию морального вреда **** рублей.

Взыскать с Алексеева Н.В. в доход местного бюджета **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "САК "Энергогарант" отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Алексеева Н.В. и его представителя - адвоката Тюхай Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никитина А.Н. - Золина В.Ю., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Н.В., ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки **** регистрационный знак **** под управлением Алексеева Н.В., и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением истца, он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие причинение **** вреда здоровью. Гражданская ответственность Алексеева Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Владимирской области от **** истец признан виновным в данном ДТП. Истец просит взыскать: с Алексеева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., с ОАО "САК "Энергогарант" расходы на приобретение лекарств - **** руб., сумму утраченного заработка **** руб.

В судебном заседании Никитин А.Н. и его представитель Золин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алексеев Н.В., уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кузьмин Р.Е. в суде полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Александров А.В. в суде исковые требования не признал, указав на наличие вины Никитина А.Н. в данном ДТП, в то время как Алексеев Н.В. является потерпевшим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что **** около **** час. **** мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****, регистрационный знак ****, под управлением Алексеева Н.В., и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением Никитина А.Н.

В результате данного ДТП Никитин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Никитина А.Н.; вина Алексеева Н.В. в ДТП не установлена.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ст. 1083 ГК РФ также предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

В Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В Определении от 15.05.2012 г. N 811-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Таким образом, при отсутствии вины Алексеева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ****., учитывая, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали противоправность действий Алексеева Н.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и, как следствие, причинения вреда здоровью истцу, взыскание с Алексеева Н.В. в пользу Никитина А.Н., виновного в ДТП, компенсации морального вреда является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Никитину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Алексееву Н.В., ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко