Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Молодцова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Волощук А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Молодцова А.О., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом с четом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1887456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36766 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, указав в обоснование иска, что после получения от страховщика страхового возмещения, исчисленного по правилам о полной гибели застрахованного автомобиля, передал страховщику отремонтированный автомобиль, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель истца Молодцов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Старцев А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "ДАТА" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "МАРКА", идентификационный номер "НОМЕР", госзнак "НОМЕР", при этом страховая сумма составила 2400000 рублей.

"ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения.

"ДАТА" истец в соответствии с п.п.11.2.3, 11.2.4 Правил страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, представив при этом все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования.

"ДАТА" ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление "НОМЕР", в котором последний был уведомлен о задержке рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия, так как имеющихся данных недостаточно для признания случая страховым.

В связи с задержкой страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА", при этом из заключения данного оценщика от "ДАТА" следует, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

"ДАТА" обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, рассчитанной исходя из страховой суммы без учета стоимости годных остатков.

"ДАТА" истцу вручено письмо с предложением вариантов выплаты страхового возмещения, установленных п.п.12.21.1, 12.21.2 Правил страхования.

"ДАТА" ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения 2276868 рублей 93 копейки (страховое возмещение в размере 2326900 руб., определенное по варианту, предусмотренному п.12.21.1 Правил, за вычетом второго взноса в счет страховой премии в сумме 50031,07 руб., который не был уплачен страхователем в установленный срок и удержан из страховой выплаты на основании п.7.11 Правил).

Таким образом, страховой компанией было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, исчисленного по правилам о полной гибели, и без учета стоимости годных остатков.

В данном случае, действия истца, связанные с предъявлением в суд иска о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере, исчисленном по правилам о полной гибели, и последующее принятие им в полном объеме от страховщика страхового возмещения в том, размере, в котором не учтена стоимость годных остатков, фактически свидетельствуют о том, что при возникновении спорных правоотношений истец руководствовался целью получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что в соответствии с положениями 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" позволяет заключить, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, фактически отказался от прав на годные остатки застрахованного автомобиля.

В свою очередь, страховщик, выплатив страховое возмещение в полном объеме, получил право на истребование у страхователя годных остатков, при этом последний не мог не осознавать, что страховщик не лишен возможности реализации данного правомочия в пределах установленного законом срока исковой давности, а потому при осуществлении каких-либо ремонтных работ автомобиля он действовал на свой страх и риск, в связи с чем не вправе возлагать своих расходы по ремонту автомобиля на третьих лиц.

Также отсутствуют правовые основания для признания факта неосновательного обогащения и по той причине, что автомобиль "МАРКА", идентификационный номер "НОМЕР", поступил во владение страховщика на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "ДАТА", что, в свою очередь, указывает на наличие законных оснований для владения страховщиком указанным автомобилем, переданным ему истцом в исправном техническом состоянии по акту от "ДАТА".

По вышеуказанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет АТЦ "НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА" правового значения не имеет, поскольку не подтверждает наличие у истца права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы, оспаривающий экспертное заключение от "ДАТА", не может быть признан обоснованным, так как данное заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, а также и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молодцова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-