Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2015 г. по делу N 33-283/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ивановой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району по приостановлению исполнительного производства "НОМЕР" отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району о приостановлении исполнительного производства "НОМЕР" от "ДАТА", возбужденного "ДАТА" в отношении должника ООО "РЭКОН" о взыскании в пользу заявителя 15 966 рублей 22 копеек.

Заявитель Иванова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Семукова Е.И. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ООО "РЭКОН", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от "ДАТА" "ДАТА" с ООО "РЭКОН" в пользу Ивановой Е.А. взыскано 4966,62 рублей в счет оплаченных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества; 1000 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист "НОМЕР" от "ДАТА".

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "РЭКОН", о взыскании в пользу Ивановой Е.А. задолженности в размере 15966,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от "ДАТА" по делу "НОМЕР" года в отношении ООО "РЭКОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров И.А.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства "НОМЕР" до рассмотрения дела "НОМЕР" Арбитражным судом Республики Коми.

С указанным постановлением не согласна Иванова Е.А., в связи с чем оспаривает его в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из анализа приведенных норм следует, что вынесение в отношении должника определения о введении процедуры банкротства - наблюдение, является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных производств возбужденных в отношении указанного должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Е.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении ООО "РЭКОН" Арбитражным судом Республики Коми введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Усть-Вымскому району, приостанавливая исполнительное производство в отношении ООО "РЭКОН", действовал в рамках представленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от "ДАТА" направлена лишь "ДАТА", поскольку опровергаются имеющимся в материале исполнительного производства списком почтовых отправлений, подтверждающим, что спорное определение направлено Ивановой Е.А. "ДАТА".

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о введении в отношении должника ООО "РЭКОН" процедуры банкротства - наблюдения, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: