Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 октября 2014 года, по которому исковые требования Г. удовлетворены частично,

взысканы с Ш. в пользу Г. долг по договору займа от 02.05.2012г. в размере 28000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1040 руб., всего 32040 руб.,

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа от 02.05.2012 в размере 28 000 рублей, договорной неустойки с учетом снижения в размере 40 000 рублей за период с 03.07.2013 по 21.09.2013, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Г. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 сторонами заключен договор займа денег, по условиям которого Ш. заняла у Г. деньги в сумме 28000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязалась в случае нарушения срока по возврату долга выплачивать по 500 рублей ежедневно за каждый просроченный день.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в установленный в договоре займа денег срок до 02.07.2012 ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 28000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что указанная сумма являлась недостачей, а также доказательств возврата заемных средств.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания договорных процентов, суд указал, что поскольку представленные сторонами договора займа не совпадают в части срока возврата займа, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец с претензией к ответчику о возврате суммы долга не обращался, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика процентов не имеется.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку носят имущественный характер.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского ко декса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что представленный истцом договор займа отличается от экземпляра, представленного ответчиком, а иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата сумм займа суду не представлены, к правоотношениям сторон подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела таким требованием заимодавца к заемщику судебная коллегия полагает подачу истцом искового заявления 12.09.2014. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за заявленный истцом период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.- Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи