Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-429/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований М. к администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Исковые требования администрации МОГО "Ухта" удовлетворены.

М. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г "Адрес обезличен".

М. выселена из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

С М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Ухта" в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. ФИО2, "Адрес обезличен". В обоснование требований истец указала, что проживает в спорной комнате. До своей смерти в ней также проживал сын истца М.С.В., комната фактически предоставлена истцу по месту работы для улучшения жилищных условий. При жизни сына право пользования жилым помещением истец оформить не успела, являлась членом семьи нанимателя.

Администрация МОГО "Ухта" обратилась в суд со встречным иском к М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований администрация указала, что спорная комната была предоставлена М.С.В., в настоящее время М. в ней не проживает, доказательств вселения М. в качестве члена семьи М.С.В. не имеется, она является нанимателем другого жилого помещения, договор социального найма в отношении спорной квартиры прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Спорная комната подлежит распределению в установленном порядке.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и рассмотрении дела.

В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского совета народных депутатов от 17.03.1988 N 149 "О распределении жилой площади в г.Ухте" квартира по адресу: "Адрес обезличен" была выведена из состава служебных, предоставлена М. на состав семьи 4 человека (истец, муж, сын, дочь). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" N 21446. Постановлением главы администрации г.Ухты от 30.06.1994 N 394 "О распределении жилой площади в городе Ухте" и приложением N 1 к нему жилое здание по адресу: "Адрес обезличен" переведено в разряд жилых домов, утвержден список жильцов дома по фактическому проживанию с выпиской ордеров, в том числе в качестве проживающего с 1993 года указан в спорной комнате М.С.В. - сын истца.

Согласно поквартирной карточке и ордеру N 435 от 30.06.1994, выданного на 1 человека, М.С.В. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в нем с 19.01.1994, проживал до своей смерти 27.04.2014 на условиях договора социального найма.

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: "Адрес обезличен", усматривается, что М. является ее нанимателем с 16.04.1988 года по настоящее время, членами ее семьи являются дочь М.Ю.В., сын М.А.В.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения М.С.В. в спорное жилое помещение, было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся, в том числе, их родители. Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).

Руководствуясь приведенными положениями жилищного законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований, поскольку факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия ее сына и факт ведения общего хозяйства совместно с М.С.В. не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. При этом суд учел, что М. пользуется иной квартирой на условиях социального найма, который в одностороннем порядке не расторгнут в связи с выездом в спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи