Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пименовой Н.С. на решение Воркутинского городского суда от 12 ноября 2014 года, по которому отказано в удовлетворении требований Пименовой Н.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми Скирук Е.Е. от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адрес: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адрес: "Адрес обезличен" от 10.12.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Скирук Е.Е.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Котова Т.В..

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Скирук Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо взыскатель Котова Т.В. в судебном заседании с заявлением Пименовой Н.С. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку действия судебного пристава - исполнителя являются законными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пименова Н.С. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что 27.08.2012 на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного Воркутинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по РК Скирук Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен" в отношении должника Пименовой Н.С. Предмет исполнения: взыскание в пользу Котовой Т.В. денежных средств, процентов, убытков, расходов в сумме ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скирук Е.Е. от 10.12.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности должнику Пименовой Н.С..

06.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по РК Скирук Е.Е. исполнительные производства в отношении должника Пименовой Н.С. от 27.08.2012 "Номер обезличен" и от 02.03.2012 "Номер обезличен" (взыскатель ООО " ... ") объединены в сводное исполнительное производство N "Номер обезличен"

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий незаконных действий в отношении должника Пименовой Н.С. не допущено, права и интересы должника Пименовой Н.С. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы Пименовой Н.С. в апелляционной жалобе, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 фактически наложен арест на имущество, при том, что ею исполнение производится, обращение взыскания на квартиру и последующая реализация невозможна, поскольку квартира является для неё единственным жильем судебная коллегия признает несостоятельными как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра находящейся в собственности заявителя квартиры подпадает под положения п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные законом и обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Утверждение заявителя о том, что такой запрет фактически носит характер ареста принадлежащего должнику имущества, основан на ошибочном толковании норм права, так как арест предполагает ограничение прав в пользовании и распоряжении имуществом, а запрет на совершение регистрационных действий по исключению сведений о правообладателях этой квартиры из государственного реестра прав на недвижимое имущество таких ограничений не содержит.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, направленной на защиту прав и законных интересов взыскателя в случае невозможности получения им удовлетворения за счет денежных средств должника, и сам по себе не является основанием для лишения должника права владения и пользования данным имуществом.

Поскольку по делу установлено, что недвижимое имущество, на которое было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, из оборота не изъято, то в силу приведенных обстоятельств и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обоснованно признал, что в результате совершения оспариваемых исполнительных действий права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела копия постановления от 10.12.2012 направлялась в адрес должника 19.12.2012 по месту его жительства заказным письмом.

Заявителю о нарушенном праве стало известно осенью 2013 года из письма Регистрационной палаты, однако с заявлением об оспаривании постановления от 10.12.2012 в суд заявитель обратился 07.10.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, Пименовой Н.С. не указано, а судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи