Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Д.В.К. и ее представителя П. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования В., В.П.К. удовлетворены,

установлена граница земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001015:10, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в соответствии с данными межевого плана от 11.11.2013, изготовленного кадастровым инженером К., являющейся работником ООО "КомЗем", по следующим координатам характерных точек:

н3 Х - 9588,96, Y - 9632,80;

н4 Х - 9592,50, Y - 9633,49;

н5 Х - 9592,00, Y - 9636,77;

н6 Х - 9597,42, Y - 9639,00;

н7 Х - 9594,77, Y - 9659,99;

в удовлетворении встречных исковых требований Д.В.К. к В., В.П.К. о признании недействительным межевого плана от 11.11.2013, изготовленного кадастровым инженером К., являющейся работником ООО "КомЗем", установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:1001015:10 и 11:04:1001015:2 в соответствии со схемой, составленной ООО "Землемер" - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Г., ответчика (истца по встречному иску) Д.В.К. и ее представителей П. и З., представителя третьего лица администрации МО МР "Сыктывдинский" Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. и В.П.К. обратились в суд с иском к Д.В.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001015:10, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в соответствии с данными межевого плана от 11.11.2013, изготовленного кадастровым инженером ООО "КомЗем" К.

Д.В.К. предъявила встречный иск к В. и В.П.К. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001015:10, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", составленного по заказу истцов кадастровым инженером ООО "КомЗем", установлении границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой N1 земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", составленной ООО "Землемер".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Коми и администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский".

Представители истцов (ответчиков) В.П.К. и В. в судебном заседании поддержали исковые требования, с встречным исковым заявлением не согласились.

Ответчик (истец) Д.В.К. с иском В.П.К. и В. не согласилась, настаивала на встречных требованиях.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истцов (ответчиков) В.П.К. и В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Д.В.К. и ее представитель П. просят об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, В. и В.П.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 2090 кв.м с кадастровым номером 11:04:1001015:10, расположенный по адресу ориентира: "Адрес обезличен"Б, "Адрес обезличен".

Собственником смежного земельного участка площадью 1702 кв.м с кадастровым номером 11:04:1001015:2, расположенного по адресу ориентира: "Адрес обезличен"В, "Адрес обезличен", является Д.В.К.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон были поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные на основании материалов инвентаризации, утвержденных постановлением администрации Сыктывдинского района N 6/168 ?3 от 06.08.1997, с присвоением в установленном порядке кадастровых номеров и в соответствии с каталогом координат, с внесением сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, в том числе смежной границы.

В результате проведенных по заказу В. работ кадастровым инженером ООО "КомЗем" К. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001015:10.

Согласно межевому плану, участок с кадастровым номером 11:04:1001015:10 имеет общую границу с участком с кадастровым номером 11:04:1001015:2, в точках н3-н4-н5-н6-н7. Местоположение данной смежной границы установлено по фактическому расположению строения и забора. Уточненная площадь земельного участка составила 1958 кв.м. Расхождение в площадях составило 132 кв.м.

Поскольку Д.В.К., являясь смежным землепользователем, от согласования смежной границы земельных участков отказалась, В. обратились в суд с настоящим иском.

Д.В.К., в свою очередь, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером К. и установлении смежной границы земельных участков в соответствии со схемой N 1, составленной ООО "Землемер".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Земля" Д. и дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северный Земельный проект" Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам поворотных точек н3-н4-н5-н6-н7 согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "КомЗем" К., поскольку данная граница сформирована в соответствии с границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения.

При этом суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.10.2008, которым постановление главы администрации Сыктывдинского района от 06.08.1997 N 6/168 ?3 в части установления границ земельного участка В. и В.П.К. признано недействительным; установлены автомобильный проезд к дому Д.В.К. по объездной дороге согласно схеме N 2 землеустроительной экспертизы от 01.07.2008 и пешеходный проход согласно схемы N 3 к дополнительному заключению землеустроительной экспертизы от 22.08.2008.

Также суд принял во внимание заключения экспертов Д. и Б. в той части, в которой эксперты установили фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, объяснения ответчика Д.В.К., в соответствии с которыми фактическое землепользование между спорными земельными участками в части смежной границы в точках н3-н4-н5-н6-н7 в соответствии с межевым планом ООО "КомЗем" сложилось по забору и постройке, находящейся на земельном участке В., что соответствует установленному решением суда плану, составленному ООО "Землемер" в 2008 году.

Встречные исковые требования Д.В.К. об установлении смежной границы на основании чертежа, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер" Ш., суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном чертеже отсутствуют координаты поворотных точек, планы границ земельного участка с указанием взаимных привязок, привязок между поперечными размерами, а также привязок строений к границам участков, а также отсутствуют документальные данные о существовании этой границы в течение более пятнадцати лет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков сторон соответствуют межевому плану от 11.11.2013, изготовленному кадастровым инженером ООО "КомЗем" К. Смежная граница сложилась по существующим постройкам с учетом проезда к участку Д.В.К., установленного судебным решением от 02.10.2008.

Выражая несогласие с заявленными В.П.К. и В. требованиями, Д.В.К. указывала на то, что пользуется земельным участком, в границах которого расположены ее гараж и колодец. В то же время достоверных данных о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001015:2 на местности в государственных информационных ресурсах не имеется и Д.В.К. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок в границах, на которые она ссылается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом изучения суда первой инстанции и фактически выражают несогласие стороны Д.В.К. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Д.В.К. П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его в отсутствие, не влечет отмены решения суда, поскольку ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки П. в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Д.В.К. ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ее представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.К. и ее представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи