Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-71/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2014 года, по которому

взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мудрого С.С. неустойка в размере ... руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

отказано Мудрому С.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа " И" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрый С.С. обратился в суд к ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... (день частичной выплаты страхового возмещения) по ... (вступление в силу решения суда от "Дата обезличена") в размере: ... х 3 % х ... = ... рублей, но не выше размера страховой премии ... рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" около ... часов ... минут на мосту через реку напротив дома N ... по улице ... в г. ... Мудрый С.С., управляя автомобилем ... , гос. номер ... , в нарушение п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ограждением края проезжей части на мосту.

На основании вступившего в законную силу решения ... суда ... от "Дата обезличена" по делу N ... взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Мудрого С.С. недоплата страховой выплаты по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем определил к взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей. Неустойка рассчитана судом исходя из периода с "Дата обезличена" (день частичной выплаты страхового возмещения) по "Дата обезличена" (вступление в силу решения суда от "Дата обезличена") ... х 3% х ... = ... рублей, но не выше размера страховой премии ... рублей.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе с учетом сумм, взысканных решением суда от "Дата обезличена" по делу N ... Размер штрафа по расчету суда составил ... рублей ( ... ). При расчете размера штрафа суд не учел сумму ... рублей, взысканную с ответчика в возмещение расходов истца за составление доверенности, поскольку указанная сумма относится к судебным расходам, не учитываемым при расчете штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО "Страховая Компания "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несогласие апеллянта с размером штрафа по мотивам необходимости расчета его исключительно из размера присужденной к взысканию по настоящему делу неустойки не является основанием для отмены правильного судебного решения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы.

Не влияет на законность принятого решения и ссылка в жалобе на завышенный размер представительских расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей соответствует характеру спора и объему выполненной представителем истца работы по делу, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи