Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-11/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., и защитника - адвоката Зеленевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жаворонкова Д.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий ... военной автомобильной инспекции (территориальной)

Ягодкин В.В.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК Российской Федерации, на основании которых ему назначены наказания в виде штрафов в размере, соответственно 20 000 (двадцать тысяч) и 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание Ягодкину назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., поддержавшей доводы последней, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин признан виновным в служебном подлоге 13 и 14 февраля 2014 года, то есть внесении должностным лицом в официальный документ - постановления в отношении военнослужащих Ф ... и К. соответственно серии ... N ... и ... по делам об административных правонарушениях, заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, а свою вину в содеянном Ягодкин признал, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жаворонков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Ягодкиным, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступлений, высказывает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, поскольку, по его мнению, назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания осужденному, указывает, что судом за второе преступление ему немотивированно назначено необоснованно завышенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с этим Жаворонков просит приговор изменить и назначить осужденному за второе преступление штраф в размере 20 000 рублей.

В представленных возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, считая приговор объективным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что суд 1-й инстанции с учетом согласия Ягодкина с предъявленным ему обвинением и наличием в деле доказательств его вины в содеянном, обоснованно постановил в отношении него в особом порядке обвинительный приговор и правильно квалифицировал совершенные им преступления по части первой статьи 292 УК Российской Федерации.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении наказания Ягодкину суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учёл как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ягодкину его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики как по военной службе, так и по месту жительства, о чем прямо указал в приговоре.

В результате всесторонний учет обстоятельств дела и данных о личности Ягодкина позволил суду назначить ему наказание за каждое из преступлений и по совокупности не связанное с лишением свободы, а именно самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 292 УК Российской Федерации - штраф, который назначен в соответствии со статьей 46 того же Кодекса и в рамках, установленных частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении Ягодкину наказания в полной мере были учтены требования как уголовного закона, так и конкретные сведения о его личности. Определённую осуждённому меру государственного принуждения за каждое преступление и по их совокупности как по виду, так и по размеру нельзя признать несправедливой вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

В связи с отсутствием данных относительно согласия осуждённого Ягодкина с назначением ему защитника в апелляционной инстанции, окружной военный суд, руководствуясь статьёй 132 УПК Российской Федерации, полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании адвоката на общую сумму ... рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года в отношении Ягодкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жаворонкова Д.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зеленевой Н.Л., осуществлявшей защиту осуждённого Ягодкина В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере ... ( ... ) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Г. Лебедев