Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-20/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-20/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Дубова Ю.А. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., ответчика Малия М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орла С.Н. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона (далее - военный прокурор), заявленному к Малию М.С. в интересах Российской Федерации в лице Новосибирского филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - военный институт), о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя прокурора Абитова Р.Р. и ответчика Малия М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2014 года военный прокурор обратился в суд с упомянутым иском на общую сумму ... рубля, которая в дальнейшем была увеличена до ... рублей ... копеек.

Основаниями для заявления имущественных претензий послужили следующие обстоятельства.

01 августа 2008 года Малия, ранее не проходившего военную службу, зачислили курсантом в военный институт по военной специальности "Морально-психологическое обеспечение войск".

01 июля 2010 года с ним заключили контракт о прохождении военной службы (далее - контракт) на время обучения в образовательном учреждении и пять лет военной службы после окончания последнего. Данное соглашение предусматривало обязательства ответчика добросовестно исполнять все обязанности военнослужащих, а также возместить в случаях, установленных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон), средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в размере ... рублей.

Приказом начальника военного института от 11 июля 2011 года N * Малия со следующего дня отчислили из образовательного учреждения за неуспеваемость.

По итогам разбирательства спора гарнизонный военный суд взыскал с ответчика в пользу военного института ... рубля и отказал в удовлетворении другой части иска.

В жалобе её автор просит частично отменить судебное постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства дела, исследованные по нему доказательства и отдельные положения федерального законодательства, представитель истца приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- размер предъявленного иска основан на требованиях пункта 7 статьи 35 Закона, незнание которых не препятствует привлечению указанных в нём лиц к финансовой ответственности;

- правовая природа контракта отлична от гражданского договора, его содержание и правила оформления регулируются специальными нормами, которые в отношении Малия были соблюдены;

- при истолковании контракта, заключённого с ответчиком, суд учёл не все заслуживающие внимания положения ГК РФ, а также сведения, указывающие на осведомлённость Малия относительно порядка исчисления и размера средств, подлежащих возмещению с его стороны.

В возражениях, принесённых ответчиком, обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного решения. Содержащиеся в нём выводы соответствуют обстоятельствам спора, убедительно аргументированы и согласуются с подлежащими применению нормами материального права.

Действительно, в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 35 Закона граждане, отчисленные из военных образовательных организаций за неуспеваемость, к числу которых относится Малий, обязаны возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, исчисленные в размере, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из статьи 32 Закона, заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта, включающие взаимные права и обязанности сторон в сфере обороны и безопасности государства.

Применительно к гражданам, поступившим в военное образовательное учреждение профессионального образования, соответствующие условия предопределяются спецификой обучения в данном заведении, осуществляющем подготовку специалистов исключительно для государственных нужд и за счёт средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 129-О-О).

Так, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 35 Закона контракты с гражданами, обучающимися в военных образовательных организациях, должны содержать условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на их военную (специальную) подготовку, в установленных в абзаце 1 этого пункта случаях, а также их размер. Данное требование продублировано в подпункте "б" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и находит отражение в подпункте "в" пункта 2 Типовой формы контракта, приведённой в Приложении N 1 к Положению.

Таким образом, как правильно указывается в судебном постановлении, установление конкретного размера средств, подлежащих возмещению, является обстоятельством, относительно которого между сторонами контракта должно быть достигнуто соглашение. При этом специфика контракта, в сравнении с гражданским договором, обусловленная природой военно-служебных отношений, не может поставить под сомнение необходимость согласования сторонами его условий, в том числе предписанных законом или иными правовыми актами.

Как любое соглашение, контракт требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 контракта, заключённого 1 июля 2010 года с ответчиком, последний принял на себя обязательство возместить в случаях, установленных Законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в размере ... рублей ).

Данное соглашение не включает указания о возмещении Малием обозначенной суммы за каждый год обучения. Отсутствует в этом документе и ссылка на определение финансовой ответственности названного лица в порядке, установленном соответствующей Методикой, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что контракт, заключённый ответчиком, в части размера средств, подлежащих возмещению, не содержит неясностей, требующих для их разрешения обращения к дополнительным правилам, предусмотренным статьёй 431 ГК РФ. Следовательно, зафиксированная в контракте сумма является единственной, в пределах которой Малий может нести указанную ответственность, что не противоречит другим приведённым в жалобе положениям ГК РФ о договоре.

Не могут свидетельствовать об обратном и доводы апелляционного обращения в подтверждение факта разъяснения ответчику во время обучения в военном институте порядка исчисления размера упомянутых средств, как того требует пункт 7.1 статьи 4 Положения.

Придерживаясь данной позиции, окружной военный суд исходит из того, что эти разъяснения не нашли отражения в контракте ответчика и не могут заменить последний, содержание которого является специальным предметом регулирования Закона и Положения, но никак не указанной Методики, определяющей только порядок исчисления обозначенных средств. К тому же, доказательства, на которые ссылается представитель истца в обоснование соответствующего утверждения, не подкрепляют сделанный им вывод.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона, заявленному к Малию М.С. в интересах Российской Федерации в лице военного института, о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Орла С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков