Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-28/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-28/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием представителя должностных лиц, чьи действия оспариваются, Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа (прокурорский участок, г. ... ) подполковника юстиции Волого В.В. об оспаривании заключения проведенной в отношении него проверки о нарушении норм прокурорской этики, действий врид начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры Центрального военного округа (далее ЦВО), связанных с составлением и подписанием данного заключения, действий военного прокурора ЦВО по утверждению указанного заключения, а также бездействия военного прокурора ЦВО, связанного с непредставлением заявителю для ознакомления названного заключения и материалов проведенной в отношении него проверки.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя должностных лиц Баранова С.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волого проходит военную службу по контракту в военной прокуратуре ЦВО (прокурорский участок, ... ) на должности военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений).

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки о нарушении им норм прокурорской этики начальник отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры ЦВО составил заключение, которое 30 июля 2014 года утвердил военный прокурор ЦВО.

Не соглашаясь с законностью проведения данной проверки, указывая на необоснованность изложенных в заключении выводов, Волого обратился в военный суд с заявлением о признании незаконными этого документа и указанных выше действий должностных лиц.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие военного прокурора ЦВО, связанное с непредставлением ему для ознакомления материалов проверки и заключения по ним.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года ему отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Волого, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого, подробно ссылаясь на обстоятельства дела и различные нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявитель приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки обоснованности и правомерности его обвинения в обжалуемом заключении в нарушении Кодекса этики прокурорского работника. Поскольку данный Кодекс утвержден Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N ** от 17 марта 2010 года, то в период 2008-2009 годы он не мог нарушить его нормы.

В результате проведенного служебного разбирательства и в соответствии с заключением он обвинен в совершении дисциплинарного проступка при явном истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для привлечения к ней, руководствуясь нормативным правовым актом, не подлежащим применению.

Суд также не обратил внимания на трактовку должностными лицами правового характера и квалификации, вменяемых ему неправомерных действий, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует приговор, установивший его вину, и уголовное дело в отношении него не возбуждалось, то нельзя говорить о законности и обоснованности обжалуемого заключения.

Кроме того, ссылаясь на решение Калининского районного суда от 28 апреля 2009 года, заявитель отмечает необоснованность указания в этом заключении на нарушения с его стороны действующего жилищного законодательства.

Далее автор апелляционного обращения, анализируя решение суда первой инстанции, утверждает об избирательности суда в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Помимо этого Волого обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд, сделав вывод о проведении служебной проверки в отношении него в определенные законом сроки, не учел, что такой срок не продлевался, а изначально, с нарушением пункта 5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N *** от 18 апреля 2008 года, установлен в 2 месяца.

Также заявитель указывает на поверхностное исследование судом первой инстанции обстоятельств его ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

Так, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2014 года, стороной должностного лица представлены материалы проверки и оспариваемое заключение, то именно в этот день Волого ознакомлен с ними, а не 27 августа 2014 года, как установлено судом. 27 августа 2014 года это дата ознакомления заявителя с материалами аттестации.

Кроме того, автор жалобы отмечает нелогичность вывода суда о том, что поскольку Волого находился на лечении до 7 августа 2014 года у военного прокурора ЦВО отсутствовала возможность в течение суток письменно уведомить его о результатах проверки. При этом, ознакомив с ними заявителя 27 августа 2014 года, по истечении трех недель с момента официального окончания проверки, права и законные интересы последнего не нарушены.

Далее Волого обращает внимание на приказ военного прокурора ЦВО N * от 31 июля 2014 года, в котором нет ни одной ссылки на проведенное служебное разбирательство в отношении него, хотя он должен быть издан на основании результатов и с учетом выводов проведенной служебной проверки.

Несмотря на доводы заявителя, суд не дал правовой оценки незаконному и необоснованному, по его мнению, выводу, содержащемуся в оспариваемом заключении относительно снижения во втором квартале 2014 года результатов служебной деятельности Волого при итоговой оценке 3,8 баллов (фактически 3,87).

В заключение апелляционного обращения его автор указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора ЦВО и начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры ЦВО полковник юстиции Батура В.П., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N *** от 18 апреля 2008 года (далее Приказ).

Пунктом 2 Приказа установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 15 Приказа не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, письменно уведомляется о результатах, а при наличии письменного ходатайства - может быть ознакомлен с материалами проверки (служебного расследования).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления Волого, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, пришел к верным выводам о том, что решение о проведении проверки в отношении заявителя принято надлежащим должностным лицом - военным прокурором ЦВО, данная проверка проведена уполномоченным военным прокурором ЦВО - врид начальника отдела ОМиК ВП ЦВО подполковником юстиции Михайленко А.Н. в установленный срок.

При этом порядок проведения данной проверки не нарушен, по ее итогам составлено и подписано соответствующее заключение, которое утверждено военным прокурором ЦВО.

Довод автора жалобы о нарушении процедуры проведения проверки в связи с установлением срока ее проведения в 2 месяца без его продления является несостоятельным, поскольку, согласно пункту 5 Приказа в случае необходимости лицо, давшее указание о ее проведении, вправе его продлевать. При этом Приказ не содержит запрета должностному лицу изначально устанавливать срок проведения проверки, превышающий 30 суток.

В связи с тем, что Волого в период с 22 июля по 7 августа 2014 года находился на лечении в филиале N ... " ... Военный клинический госпиталь" МО РФ, то у военного прокурора ЦВО объективно отсутствовала возможность письменно уведомить заявителя о завершении проведенной в отношении него проверки в течении суток. Уведомление же Волого о результатах проверки по истечении этого срока на существо принятого решения не влияет.

При этом следует учитывать, что 8 августа 2014 года, в первый день выхода на военную службу, заявитель ознакомлен под роспись с приказом от 31 июля того же года о нарушении им норм прокурорской этики, содержание которого соответствует заключению.

Кроме того, с материалами проверки, по письменному ходатайству Волого от 27 августа 2014 года, как это требует пункт 15 Приказа, тот ознакомлен в этот же день ).

Наряду с этим, вопреки утверждению автора жалобы, не вызывает сомнений имеющийся в заключении вывод о допущенных заявителем нарушениях при получении им жилья по социальному найму, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", тот не относится к такой категории военнослужащих и вправе претендовать на весь срок военной службы только на обеспечение служебным жильем.

Ссылка автора жалобы на решение Калининского районного суда от 28 апреля 2009 года несостоятельна, поскольку это судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того в нем не содержится выводов относительно приведенной нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Помимо этого, по смыслу статьи 255 ГПК Российской Федерации незаконными признаются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к их осуществлению и на него возложена какая-либо обязанность или ответственность, не предусмотренные законом.

Таких правовых последствий для Волого оспариваемые им действия должностных лиц по составлению и утверждению заключения не повлекли, как и имеющийся вывод в этом документе о нарушении им прокурорской этики.

Необходимость направления материалов проверки в отношении Волого для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления также нельзя признать необоснованной.

Решение этого вопроса, как и об уголовном преследовании, в соответствии со статьей 21 УПК Российской Федерации возложены на следственные органы, поэтому доводы автора об отсутствии приговора и возбужденного уголовного дела являются несостоятельными и не порочат указанные выше выводы должностного лица.

Снижение результатов служебной деятельности Волого во втором квартале 2014 года подтверждается показаниями свидетеля К.А.Э. - начальника отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений), согласно которым при общей квартальной оценке ниже критерия служебной деятельности "значительная", то есть ниже 4 баллов, предусмотрено снижение сотруднику ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

При таких обстоятельствах, вывод, содержащийся в оспариваемом заключении относительно снижения во втором квартале 2014 года результатов служебной деятельности заявителя является правильным. Указание в этом документе на итоговую оценку в 3,8 балла, вместо фактических 3,87, на существо и обоснованность выводов должностного лица не влияет.

Таким образом, оспариваемые заключение и действия должностных лиц совершены в соответствии с законом, в пределах имеющихся у них полномочий и прав заявителя не нарушают.

Вопреки утверждению заявителя, мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волого В.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов