Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2014 г. по делу N 33-183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Курочкина Д.Н.

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на определение Анадырского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" в принятии искового заявления к государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее - ГИТ в Чукотском АО) о признании незаконным и отмене постановления ГИТ в Чукотском АО.

В обоснование иска ООО "ПЭК" указало, что постановлением ГИТ в Чукотском АО от 20 июня 2014 года N68 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку ГИТ в Чукотском АО сделан неправомерный вывод о наличии трудовых отношений между несовершеннолетними гражданами, привлечёнными к работам по договорам оказания услуг, и ООО "ПЭК". Руководствуясь главой 25 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление ГИТ в Чукотском АО от 20 июня 2014 года N68 "О назначении административного наказания" и отменить его.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В принятии заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в соответствии с КоАП РФ.

В частной жалобе ООО "ПЭК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит отменить определение Анадырского городского суда от 25 августа 2014 года и принять исковое заявление, возбудив производство по делу.

В возражениях на частную жалобу ГИТ в Чукотском АО указывает, что срок обжалования постановления от 20 июня 2014 года ООО "ПЭК" пропущен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "ПЭК", проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО "ПЭК" в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Данные выводы судьи коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на требованиях процессуального закона. Находя выводы суда достаточно мотивированными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.

Довод частной жалобы ООО "ПЭК" о том, что суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит противоречащим содержанию определения суда первой инстанции.

Под подведомственностью понимается разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления ООО "ПЭК" по той причине, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом какого-либо вывода о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, должна быть подана в арбитражный суд в определении суда первой инстанции не содержится.

Из определения суда первой инстанции фактически следует, что жалоба на постановление ГИТ в Чукотском АО должна быть подана ООО "ПЭК" в суд общей юрисдикции, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке: в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, в определении от 25 августа 2014 года отсутствует вывод об отказе в принятии искового заявления к производству суда в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Несостоятельным коллегия находит и довод частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип доступности судопроизводства, лишив его конституционного права на судебную защиту.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на судебную защиту, не предполагает возможность произвольного выбора заинтересованным лицом любых способов и процедур судебной защиты, в том числе способов и процедур судебного обжалования, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из этого, лицо не вправе по своему усмотрению обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анадырского городского суда от 25 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

Д.Н. Курочкин