Постановление Суда Чукотского автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-11/2014

Анадырского городского суда от 16 декабря 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

Решением суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года вышеназванные постановление начальника МОСП по ОИП УФССП РФ по Чукотскому АО от 1 ноября 2013 года и решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2013 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В надзорной жалобе на решение суда Чукотского автономного округа начальник ОСП г.Анадыря, которому в ходе реорганизационных мероприятий переданы функции МОСП по ОИП УФССП РФ по Чукотскому АО, Нестеренко Д.Л. указывает, что при его вынесении судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2013 года и решение суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника ОСП г.Анадыря, нахожу решение суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Согласно материалам дела об административном правонарушении Администрация после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не исполнила без уважительных причин в установленные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Чукотскому АО постановлениями от 2 июля 2013 года и от 9 октября 2013 года сроки содержащееся в исполнительном листе ВС N N от ДД.ММ.ГГГГ требование неимущественного характера: не предоставила в собственность взыскателя Маркина К.Д. благоустроенную двухкомнатную квартиру в п.Угольные Копи.

Вывод суда Чукотского автономного округа в решении от 18 февраля 2014 года о том, что требование о предоставлении взыскателю должником двухкомнатной квартиры определённой площади относится к требованиям имущественного характера, является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что, поскольку на должника возложена обязанность предоставить в собственность взыскателю жилое помещение, то на должника возложена обязанность совершить определённые действия, исполнение которой регламентируется главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах", является несостоятельным.

Вопреки мнению заявителя, требование о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия само по себе не свидетельствует о неимущественном характере этого требования. В каждом случае при определении того, имеет ли требование о возложении обязанности совершить определённые действия имущественный или неимущественный характер, следует исходить из существа данного требования.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении взыскателю в собственность квартиры, являясь требованием о совершении определённого действия, носит имущественный характер, поскольку квартира относится к категории недвижимого имущества.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то обстоятельство, что о неимущественном характере требования свидетельствует размер уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в одинаковом размере. Маркиным К.Д. к Администрации подано исковое заявление о передаче ему в собственность квартиры, то есть в указанном случае предметом спора явилось имущество, не подлежащее оценке при передаче его в собственность гражданина, соответственно, государственная пошлина обоснованно была взыскана в размере, предусмотренном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.

На ошибочном толковании закона основано и указание заявителя в надзорной жалобе на то, что в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в рамках данного исполнительного производства сумма взыскания отсутствует и установлена быть не может, что указывает на неимущественный характер требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора не может свидетельствовать о характере заявленного требования. Наоборот, в зависимости от характера требования и должен быть определён размер исполнительского сбора.

Так как в данном случае подлежит исполнению исполнительный документ, содержащий требование имущественного характера, то исполнительский сбор на основании ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть установлен в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следует отметить, что согласно существующей практике при затруднительности определения стоимости взыскиваемого имущества (требование о передаче в собственность жилых помещений, земельных участков и т.п.) судебные приставы-исполнители устанавливают исполнительский сбор для должников-организаций в минимально возможном размере (10000 рублей).

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Администрации в суде Чукотского автономного округа лицо, чьё постановление обжаловалось, не было извещено о назначенном судебном заседании, не соответствует действительности.

Согласно материалу N12-47/2013 по жалобе Администрации Анадырского муниципального района на постановление от 1 ноября 2013 года в отношении данного лица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому АО судом Чукотского автономного округа 20 января 2014 года в 16 часов 38 минут передана телефонограмма N N по телефону "данные изъяты" о назначении рассмотрения жалобы Администрации на решение Анадырского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации на 11 часов 00 минут 18 февраля 2014 года в помещении суда округа по адресу: г.Анадырь, ул.Мира, д.4 (л.д.171). Этой же телефонограммой МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому АО предложено в срок до 10 февраля представить письменные объяснения по существу поступившей жалобы (при наличии). Телефонограмма принята судебным приставом-исполнителем ФИО6

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении МОСП по ОИП УФССП России по Чукотскому АО о времени и месте рассмотрения судом Чукотского автономного округа жалобы Администрации.

Что касается ссылки заявителя в надзорной жалобе на неизвещение судом Чукотского автономного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО (далее - УФССП по Чукотскому АО) о месте и времени рассмотрения жалобы Администрации, то в силу положений главы 25 КоАП РФ УФССП по Чукотскому АО не являлось участником производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, следовательно, и не должно было извещаться о времени и месте рассмотрения жалобы Администрации судом Чукотского автономного округа.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы заявителя о том, что Администрация должна была обратиться с жалобой на постановление в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, а производство по жалобе в Анадырском городском суде должно было быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, так как жалоба не подлежала рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ в данном случае не обоснована, так как жалоба подана Администрацией на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на это постановление, следовательно, при рассмотрении жалобы подлежат применению нормы КоАП РФ.

Часть 3 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов в арбитражных судах возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 постановления от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Объективная сторона данного правонарушения, вменённого Администрации в вину, заключалась в неисполнении решения о предоставлении гражданину в собственность квартиры.

Таким образом, Администрация была привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, обоснована подана Администрацией в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, указанные в надзорной жалобе начальника ОСП г.Анадыря обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, обращаю внимание на следующее.

Решением суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Следовательно, даже при наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления оно не могло быть отменено в порядке надзора, поскольку тем самым ухудшалось бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Анадырского муниципального района оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника Отдела судебных приставов г.Анадыря Чукотского автономного округа Нестеренко Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Чукотского автономного округа Н.Л. Калинина