Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по делу N 12-3/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев протест прокурора г.Петрозаводска на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения в отношении администрации Петрозаводского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 21 ноября 2014 г. судьей Петрозаводского городского суда РК

вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

С таким постановлением судьи не согласен прокурор г.Петрозаводска Аскерова Е.А., в протесте просит его отменить и принять по делу новое решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста указывает, что, поскольку администрацией Петрозаводского городского округа, к полномочиям которой относится организация мероприятий по обслуживанию находящегося в муниципальной собственности объекта инженерной инфраструктуры в виде дренажной канавы, не было исполнено законное представление прокурора о проведении ряда работ по обслуживанию этого объекта, в данном случае имеется состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, и выводы судьи о необязательности выполнения содержащихся в представлении прокурора мероприятий не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст.25.11, 29.7 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения прокуроров Крылова Д.И. и Беляева О.Р., поддержавших доводы протеста, защитника Пеуша А.И., возражавшего по доводам протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, ( ... ) прокурором г.Петрозаводска главе Петрозаводского городского округа было внесено представление об устранении выявленных в ходе проведенной прокурорской проверки нарушений законодательства, согласно которому администрация Петрозаводского городского округа обязана была выполнить работы по очистке, углублению открытой дренажной канавы в районе домов N по ( ... ) и домов N по ( ... ).

По факту рассмотрения ( ... ) администрацией Петрозаводского городского округа представления прокурора ( ... ) был направлен ответ о несогласии с выявленным нарушением жилищного законодательства.

В связи с умышленным неисполнением органом местного самоуправления требований прокурора, содержавшихся в названном выше представлении, ( ... ) прокурором г.Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и материалы дела направлены для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 ноября 2014 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Однако в нарушение приведенной нормы КоАП РФ прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что лишило его права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства и отстаивать свою позицию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора на постановление судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского (районного) суда, оно не может быть направлено на новое рассмотрение, несмотря на наличие указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований.

Так как на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова