Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по делу N 21-2/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом-интернат для ветеранов",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 02 октября 2014 г. ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ" на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от

18 ноября 2014 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и учреждению объявлено устное замечание.

С таким решением судьи не согласна заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ( ... ), в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно правомерно привлечено к административной ответственности, и учтенные судьей при прекращении производства по данному делу обстоятельства к характеризующим малозначительность правонарушения отнесены быть не могут, судебное решение является незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного органа ( ... ), поддержавшей доводы жалобы, защитников ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ" Бондаренко А.С. и Седоевой Т.П., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 02 октября 2014 г. ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что при проведении ( ... ) по адресу: ( ... ), проверки был установлен факт нарушения ГБСУ СО "Петрозаводский ДИВ", оказывающим социально-медицинские услуги, услуги по предоставлению постоянного и временного проживания и услуги организации социально-трудовой реабилитации, требований к размещению знаков о запрете курения (в нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не размещен знак о запрете курения для обозначения территории и в местах общего пользования учреждения (столовая, туалеты), где курение табака запрещено).

Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, судья правильно решил о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с этим, при пересмотре постановления должностного лица судья счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Поскольку отступление от требований к знаку о запрете курения формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что по своему характеру и отсутствию тяжких последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и в данном случае имелись правовые основания для признания его малозначительным. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить поводом к отмене решения судьи по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение судьи Петрозаводского городского суда РК подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

18 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом-интернат для ветеранов" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова