Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по делу N 3-25/2014

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудиновой Т.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гатаулин А.М, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного в ***, находящегося в собственности Петрозаводского городского округа, обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости - __ руб. и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости по названному объекту права.

Исковые требования обоснованы статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 4 и 7 Федерального закона от 24.07. 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного земельного участка в размере __ руб., просил установить кадастровую стоимость арендованного им земельного участка в размере __ руб..

Представитель ответчика Романцова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия названного учреждения по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом не оспариваются; истец реализует свое право альтернативного определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, согласилась с тем, что рыночная стоимость арендованного истцом участка может быть определена в размере рыночной __ руб., установленной экспертизой и просила возложить расходы на проведение экспертизы в равных долях на Администрацию и истца, так как первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Управлением Росреестра по Республике Карелия представлен отзыв, в котором указано, что замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости не имеет, оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гатаулин А.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенного в ***, что подтверждается договором аренды , заключенным между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** установлена в размере __ руб. по состоянию на 21.06.2013, а удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 N 158-П, составляет __ руб. /кв. м.

На основании представленного истцом Отчета N 402-06-10/14 от 06.10.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного ООО " В", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21.06.2013 равна __ руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, как арендатор земельного участка по договору аренды, является заинтересованным лицом, так как размер арендной платы зависит от показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона предусматривается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Учитывая, что статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, то истцом представлен отчет независимого оценщика с определением рыночной цены земельного участка по состоянию на 21.06.2013, который не принимается судом во внимание, так как противоречит заключению экспертизы.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Блинниковой Е.А. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на 21.06.2013 года составляет __ руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец согласен, с установлением кадастровой стоимости арендованного им земельного участка в размере рыночной, установленной заключением эксперта в размере __ руб., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд приходит к выводу, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости должны быть внесены Кадастровой палатой с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Доводы Кадастровой палаты о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца не связаны с оспариванием самой по себе достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта об ее утверждении, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика органа кадастрового учета.

В силу норм Закона о кадастре орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда, в связи с чем, в том числе принимая во внимание приказ Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", орган кадастрового учета является исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что доводы истца о рыночной стоимости земельного участка в размере __ руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по делу по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа проведена судебная оценочная экспертиза, суд приходит к выводу, что издержки, связанные с выплатой эксперту подлежат возложению в равных долях на истца и Администрацию Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гатаулина А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м., расположенного в ***, равной его рыночной стоимости - __ руб.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гатаулина А.М. и Администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. стоимость работ по производству судебной оценочной экспертизы по __ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья

: Кудинова Т.В.

Мотивированное решение составлено

30 декабря 2014 года