Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2014 г. по иску Кобиева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства", открытому акционерному обществу "Сегежское предприятие коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоотведение", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобиев Н.А. обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в многоквартирном доме по адресу ( ... ), является собственником указанного жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ООО "УК Дом" в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. предоставляло ему коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, не соответствующие СанПиН. Кроме того, по мнению истца, действия ресурсоснабжающих организаций ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" по начислению и взиманию платы за предоставление ими коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее - ОДН) противоречат действующему законодательству. Исполнителем услуг является управляющая организация ООО "УК Дом", в обязанности которой входит начисление и сбор платы за коммунальные услуги на ОДН, поскольку собственниками многоквартирного дома решение о внесении платы на ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям не принималось. Также при расчете платы за потребленные коммунальные услуги на ОДН не соблюдаются требования п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В связи с изложенным истец просил признать действия ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" по начислению и взиманию платы на ОДН незаконными; обязать ООО "УК Дом" производить начисление и взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН согласно п. 44 Правил N 354; взыскать с ООО "УК Дом" за некачественно предоставленные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб.; в связи с незаконно выставленными и оплаченными счетами на ОДН взыскать с ООО "ПКХ" за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ( ... ) руб., с ООО "ПКХ "Водоснабжение" - за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ( ... ) руб., с ООО "ПКХ "Водоотведение" - за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ( ... ) руб., с ООО "ТЕХПРОМ" - за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ( ... ) руб. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Для дачи заключения судом к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "УК Дом" в пользу Кобиева Н.А. взыскано ( ... ) руб., а также компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Дом" взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере ( ... ) руб. Суд также постановил вернуть Кобиеву Н.А. государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь

на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным его представителем в ходе рассмотрения дела. Также указывает на то, что в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по результатам мониторинга в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что питьевая вода соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 только в отдельные месяцы. Экспертное заключение также подтвердило данные производственного мониторинга о некачественной услуге по холодному и горячему водоснабжению. Акт о предоставлении некачественной услуги им суду был представлен, доказательств обратного ответчиками не представлено. В решении суд не указал, на основании каких нормативных актов сделан перерасчет за некачественное предоставление услуги только за день составления акта. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

ООО "ТЕХПРОМ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, поименованные отзывом, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что судом дана надлежащая оценка доводам истца о неправомерности взыскания с него денежных средств на общедомовые нужды, которая соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе об агентировании. Также судом обоснованно установлено, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца не нарушены. Полагает, что истцом не представлено надлежащих (допустимых) доказательств оказания ему в спорный период коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Соответствующие пробы в квартире истца не брались и не исследовались. Правилами N 354 предусмотрен порядок подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который истцом соблюден не был, поэтому ООО "ТЕХПРОМ" не согласно с соответствующими доводами истца и с решением суда в указанной части. Также ссылается на то, что в случае установления факта оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в целях возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда суду необходимо было установить вину исполнителя коммунальных услуг, однако данное обстоятельство установлено не было. Более того, исходя из доказательств, которыми руководствовался суд, ненадлежащее качество услуг могло быть обусловлено причинами, за которые управляющая организация не отвечает. Решение в этой части считает необоснованным, как и возложение на ООО "УК Дом" обязанности по уплате штрафа, учитывая, что истец в досудебном порядке в управляющую организацию не обращался.

В суд апелляционной инстанции Кобиев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Зеленский В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о незаконности начисления, выставления квитанций и взимания платы ресурсоснабжающими организациями на общедомовое потребление предоставляемых ими коммунальных услуг, а также частичного удовлетворения требований к ООО "УК Дом", связанных с предоставлением коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, не соответствующих СанПиН.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кобиев Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ( ... ). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Дом" на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. ( ... ) которого, а также приложением N к договору общество обязалось предоставлять коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению и электроснабжению.

Также в силу п. ( ... ) договора управления ООО "УК Дом" обязалось обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. При этом ответственность за действия исполнителей несет управляющая организация.

Согласно договору управления управляющая организация вправе самостоятельно избирать и изменять способ осуществления деятельности в соответствии с предметом настоящего договора, а также самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к предмету договора управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение по внесению платы за коммунальные услуги, а также на ОДН непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "УК Дом" и ресурсоснабжающими организациями ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" заключены договоры ресурсоснабжения. Согласно указанным договорам расчеты за отпущенные коммунальные ресурсы осуществляются ресурсоснабжающими организациями с собственниками и нанимателями жилого фонда путем внесения платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Также судом установлено, что на основании агентских договоров, заключенных между ООО "УК Дом" (принципал) и указанными ресурсоснабжающими организациями (агенты), принципал поручает, а агент за обусловленное договором вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги, включая услуги на ОДН, с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Принципал обязуется ежемесячно снимать и передавать агенту по согласованной форме показания общедомовых приборов учета, а также сведения о замене и выходе из строя общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В свою очередь, между ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" (принципалы) и ООО "Расчетный центр" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги с потребителей этих услуг юридических, физических лиц - собственников и нанимателей жилых помещений. Из приложений к агентским договорам следует, что в адресный список жилищного фонда включен, в том числе, ( ... ) в ( ... ).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 421, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 7, 40 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" по начислению платы за потребление коммунальных услуг на ОДН незаконными, обязании ООО "УК Дом" производить начисление и взимание платы за холодное и горячее водоснабжение на ОДН согласно п. 44 Правил N 354; взыскании с ООО "ПКХ", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "ПКХ "Водоотведение", ООО "Сегежа-Энерго", ООО "ТЕХПРОМ" оплаченных истцом денежных средств по счетам за потребление коммунальных услуг на ОДН.

Давая оценку позиции истца, суд верно указал, что, заключив агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями на начисление и сбор платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, в том числе на ОДН, водоотведению, в том числе на ОДН (до ХХ.ХХ.ХХ), горячему водоснабжению, в том числе на ОДН, ООО "УК Дом" опосредовано исполнило свою обязанность по сбору средств за указанные услуги с потребителей, для которых является исполнителем услуг. При этом суд не усмотрел неправомерности действий ресурсоснабжающих организаций по выставлению счетов и сбору платы за коммунальные ресурсы, указав, что истцом достаточных доказательств нарушения его прав установившимся порядком начисления и выставления платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальных услуг на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями. Указанная норма, введенная в действие в 2011 г., подлежит применению с учетом требований Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании п. 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 26 Правил N 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Пунктом 32 (е) Правил N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для снятия показаний приборов учета, начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В силу изложенного в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Он вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение ответчиками договоров с указанными выше условиями не ведет к изменению предусмотренного поименованными Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющая организация ООО "УК Дом" как исполнитель фактически не выбывает из правоотношений, ее обязательства перед потребителями не изменяются, расчет размера оплаты коммунальных услуг на ОДН производится ООО " ( ... )" в соответствии с Правилами N 354, что подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции расчетом, то есть этот размер не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты.

Согласно представленным ООО "УК Дом" сведениям, многоквартирный дом по ( ... ) не оборудован общедомовыми приборами учета горячего, холодного водоснабжения и сточных бытовых вод, в связи с чем приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная и горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, определяется по формуле 15 Правил N на основании нормативов потребления, установленных приказами ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N.

Изначально плата за коммунальные услуги на ОДН рассчитывалась с учетом площади общего имущества дома, определяемой согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, затем - в соответствии с п. 17 Правил N 354 в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344.

При этом свой расчет стороной истца представлен не был, как и объективные сведения об общей площади жилого дома. Ходатайство об отложении слушания дела для представления указанных сведений представителем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства превышения фактически выставленной истцу платы за коммунальные услуги на ОДН размера платы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "УК Дом" по передаче полномочий на получение платежей с граждан за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не противоречат требованиям закона и не нарушают права потребителя, тем более что полученные денежные средства подлежат последующему перечислению этой организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для освобождения истца от оплаты услуг по горячему и холодному водоснабжению в связи с предоставлением указанных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными норами права, а также положениями ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПин 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01, суд правомерно указал, что истец имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Однако суд не учел положения п.п. 105 и 106 Правил N 354, которые основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с п. 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания названных пунктов Правил усматривается, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы. Правилами также предусмотрено проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, порядок составления акта по ее результатам, возможность проведения экспертизы качества коммунальной услуги, а также четко регламентированы условия определения даты начала предоставления услуг ненадлежащего качества и даты окончания предоставления услуг с нарушением качества.

Указанный выше порядок фиксации предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не был соблюден истцом. В материалах дела отсутствуют сведения о его обращении к исполнителю услуг, в аварийно-диспетчерскую службу, в ресурсоснабжающую организацию либо в ином порядке, установленном специальным правовым регулированием.

Кроме того, согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, установлено, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества собственник уведомляет об этом соответствующую службу, перечень которых указан в протоколе. Также протоколом утвержден порядок уведомления о предоставлении услуг ненадлежащего качества, составления акта, который является основанием для перерасчета размера соответствующей платы.

Представленные истцом в материалы дела постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, протоколы лабораторных исследований, ответы Территориального отдела Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на обращения истца и Д.Н.И., его личные наблюдения обязательные действия по фиксации качества предоставления коммунальной услуги в установленном законом порядке не подменяют. Кроме того, как указано в ответе от ХХ.ХХ.ХХ на обращение Кобиева Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ, проверка качества горячей воды в ( ... ) в ( ... ) не проводилась.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,

330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Кобиева Н.А. к ООО "Управляющая компания Дом".

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи