Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" к Чулакову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 01 января 2013 года стороны заключили договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную с ООО "Киномир" ответственность за неисполнение последним обязательств по заключенному 01 июня 2012 года между ООО "ТЦ-Аренда" и ООО "Киномир" договору субаренды нежилого помещения по адресу: ( ... ). В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Киномир" своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей образовалась задолженность в сумме ( ... ) руб. В соответствии с условиями договора субаренды истец рассчитал неустойку, которая на 25 августа 2014 года составила ( ... ) руб. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до ( ... ) руб. 15 октября 2013 года стороны заключили соглашение к договору поручительства о порядке погашения вышеуказанной задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., расходы на оплату государственной пошлины ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киномир".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чулакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" задолженность в сумме ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., расходы на оплату госпошлины ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 190, п. 4 ст. 367 ГПК РФ, полагает, что в договоре поручительства не был установлен срок его действия, следовательно, истцом был пропущен годичный срок для обращения с иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кокконен Д.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила также снизить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности Малегина С.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчик Чулаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 01 января 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно с ООО "Киномир" за неисполнение последним обязательств по заключенному 01 июня 2012 года между ООО "ТЦ-Аренда" и ООО "Киномир" договору субаренды нежилого помещения по адресу: ( ... )

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Киномир" своих обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей образовалась задолженность.

15 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору поручительства о порядке погашения задолженности, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соглашение к договору поручительства от 01 января 2013 года заключено сторонами 15 октября 2013 года, иск предъявлен в суд 11 сентября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи