Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по делу N 33-118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 года по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации к Д., А.Н., А.О. и несовершеннолетнему А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился с иском в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что Д. на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ в 2002 году была предоставлена в служебное пользование квартира по адресу: ( ... ), ( ... ) в настоящее время Д. в трудовых отношений с Министерством обороны РФ не состоит, в указанной квартире не проживает, сдает ее в коммерческий наем семье бывшего военнослужащего А.Н. Поскольку Д. указанное жилое помещение в установленном порядке не передает собственнику, А.Н. и члены его семьи квартиру не освобождают, проживают в ней неправомерно, военный прокурор Петрозаводского гарнизона просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещениеми выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением суда иск удовлетворен. Д., А.Н., А.О. и несовершеннолетний А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязав их в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить это жилое помещение. Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Д. Территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кемском районе.

С Д., А.Н. и А.О. взыскана госпошлин в бюджета Кемского муниципального района - ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Д., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд. При этом, в договоре найма жилого помещения, заключенном при предоставлении ей квартиры, отсутствовало условие об освобождении помещения в связи с прекращением трудовых отношений. С момента расторжения трудовых отношений с Мончегорской КЭЧ в 2004 году и по настоящее время она добросовестно выполняет обязанности нанимателя квартиры, своевременно и в полном объеме вносит коммунальные платежи, за счет собственных денежных средств производит ремонт. В течение десяти лет после прекращения трудовых отношений никто не предлагал ей расторгнуть договор найма и освободить спорное жилое помещение. Данные обстоятельства не получили должной судебной оценки. Временное проживание в другом жилом помещении было обусловлено необходимостью осуществления ухода за свекровью, 1930 года рождения. Спорная квартира была предоставлена ею семье А в целях оплаты коммунальных расходов за период вынужденного ее отсутствия в данной квартире. Факт временного проживания в другом месте не может служить основанием для лишения её права пользования единственным жилым помещением. В настоящее время она продолжает пользоваться указанным жилым помещением, какие либо нарушения в его использовании отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Петрозаводского гарнизона считает решение законным, доводы жалобы ответчика Д. - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона С. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Д., А.Н., А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ОАО "Славянка", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание суда апелляционной жалобы не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания утратившими право пользования жилым помещением ответчиков А, также признания утратившей право пользования жилым помещением и выселения из него ответчика Д., в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, военный городок N 9 по адресу: ( ... ) (далее военный городок N 9) в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 752-р от 01.06.2000 года до 19.08.2011 года был включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности.

Однокомнатная ( ... ) данном военном городке ХХ.ХХ.ХХ была предоставлена по ордеру N Мончегорской КЭЧ МО РФ Павловой (ныне Д.) Н.В., был заключен договор найма служебного жилого помещения. С 2004 года Д. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, в настоящее время в ней не проживает, предоставила ее в пользование ответчикам А.Н., А.О. и несовершеннолетнему А.В., заключив с ними договор аренды жилого помещения на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ежемесячной оплатой в размере ( ... ) руб. Семья Артемьевыхв настоящее время проживает в указанной квартире. Ответчик А.Н. ранее являлся военнослужащим, после увольнения с военной службы в соответствии с договорами социального найма от ХХ.ХХ.ХХ он и члены его семьи обеспечены двумя двухкомнатными квартирами в ( ... ).

В настоящее время согласно выписке из реестра федерального имущества N от ХХ.ХХ.ХХ жилой ( ... ) военном городке N 9, ( ... ), ( ... ) находится на праве оперативного управления ФГКУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Таким образом, учитывая положения пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", верным является вывод суда о том, что ( ... ) военного городка N является собственностью Российской Федерации и относится к специализированному жилому фонду.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, признал ответчиков утратившими право пользования квартирой N ( ... ) военного городка N и выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, исходя из того, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, добровольно его не освобождают, не подпадают под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, при этом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части выселения семьи А из спорного жилого помещения, поскольку в силу части 4 статьи 100 Жилищного кодекса РФ Д., как наниматель специализированного жилого помещения, не вправе была передавать его по договору аренды другим лицам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания А.Н., А.О. и несовершеннолетнего А.В. утратившими право пользования спорной квартирой. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением, предполагает, что ранее данное лицо имело право пользования спорным жилым помещением по договору найма. Между тем, из материалов дела видно, что указанное жилое помещение в установленном порядке и уполномоченным на это органом Министерства обороны РФ семье А не предоставлялось, при этом, в данной квартире они не зарегистрированы по месту жительства. Учитывая изложенное, у этих ответчиков и не возникало право пользования этой квартирой, в которую они вселились в нарушение требований жилищного законодательства. В связи с изложенным, силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесение в этой нового решения от отказе в удовлетворении заявления военного прокурора Петрозаводского гарнизона о признании А.Н., А.О. и несовершеннолетнего А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части признания Д. утратившей право пользования квартирой N в ( ... ) военного городка N и выселении ее из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения по следующим основаниям.

Поскольку Д. спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии данным Федеральным законом к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5); граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (статья 13).

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Соответственно, статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность выселения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией.

Как видно из материалов дела, Д. проживает в данном гарнизоне не с 2002 года, а с 1997 года. ХХ.ХХ.ХХ Мончегорской КЭЧ Министерства обороны РФ по ордеру N Рахмановой (в настоящее время Д.). с супругом была предоставлена однокомнатная ( ... ) военного городка N на состав семьи из двух человек. При этом, в представленном в материалы дела ордере N не имеется указания на служебный режим данной квартиры, а в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях предоставления этой квартиры Д.

В последующем, ХХ.ХХ.ХХ Д. была предоставлена спорная однокомнатная квартира. Согласно ордеру N и договору найма, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между домоуправлением Мончегорской КЭЧ и Д., данная квартира является служебной, однако в договоре не указано о том, что жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений нанимателя с Министерством обороны РФ и после прекращения этих отношений она обязана эту квартиру освободить. Д. работала в домоуправлении Мончегорской КЭЧ с 1997 по 2004 г., с 2004 г. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

В данной квартире Д. зарегистрирована по месту жительства с 2002 года по настоящее время, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет. В 2011 году Д. вступила в брак с Б., с 2013 г. проживает в ( ... ) в квартире, которая принадлежит на праве собственности супругу в соответствии с договором дарения 2010 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной истца суду не представлено сведений о служебном режиме жилого помещения, предоставленного Д. в военном городке N в 1997 году, также о предоставления ей спорного жилого помещения на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ, нельзя признать законным и обоснованным решение суда о выселении ее из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения принимая во внимание проживание Д. в жилом фонде военного городка N более 15 лет и отсутствие у нее иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности.

Разрешая спор и принимая решение о выселении Д. из жилого помещения, суд также сослался на часть 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случаях, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Д. сдает по договору аренды принадлежащее Министерству обороны РФ жилое помещениеиным лицам, свидетельствует о нарушении требований законодательства, в частности положений части 4 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, также пункта 3.2.1. договора найма служебного жилого помещения, однако не является основанием для выселения данного ответчика из занимаемого жилого помещения, поскольку требование о расторжении договора найма в установленном порядке не заявлялось и в судебном порядке не разрешалось. Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено выселение из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением условий договора найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании Д. было заявлено о применении срока исковой давности. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

Между тем, учитывая жилищный характер спорных правоотношений, в данном случае положения статей 304 305 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя квартиры применимы быть не могут. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, прокурор с настоящим иском обратился через 10 лет после прекращений трудовых отношений Д. с Министерством обороны РФ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным и обоснованным решение суда о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, в силу пунктов 1, 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2014 года по настоящему делу отменить в части признания А.Н., А.О. и несовершеннолетнего А.В. утратившими право пользования жилым помещением, также в части признания Д. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из данного жилого помещения, с вынесением в этой части нового решения оботказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковое заявление военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации к Д., А.Н., А.О. и несовершеннолетнему А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, А.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и несовершеннолетнего А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, из жилого помещения по адресу: ( ... ) без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковых требований и в иске к Д. отказать.

Взыскать с А.Н., А.О. государственную пошлину в доход Кемского муниципального района ( ... ) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи