Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2015 г. по делу N 33-13/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булдакова Игоря Николаевича на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.03.2014 отменено решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15.11.2013 по гражданскому делу по заявлению директора ООО "ПКС-Сервис" БулдаковаИ.Н. об оспаривании представления прокурора Кемского района Республики Карелия. По делу постановлено новое решение об удовлетворении требований.

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке приведенного выше апелляционного определения в Верховный Суд Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе Булдакова И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения и отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование жалобы указывается, что с учетом срока нахождения кассационной жалобы в производстве Верховного Суда Республики Карелия, шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения от 04.03.2014 истекал 22.09.2014, тогда как кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации лишь 09.10.2014. Полагает, что из оспариваемого судебного акта не ясно, на основании каких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого вопроса и доводов жалобы, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Прокурор Волкова Е.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.03.2014 решение Кемского городского суда Республики Карелия от 15.11.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным представление прокурора Кемского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.09.2013, направленное директору ООО "ПКС-Сервис" БулдаковуИ.Н.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба была направлена прокурором 11.09.2014, т.е. в пределах установленного законом срока, однако возвращена без рассмотрения не по вине заявителя.

Однако причиной возвращения Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу кассационной жалобы прокурора явилось ее несоответствие требованиям ст. 378 ГПК РФ, выразившееся в том, что к кассационной жалобе не были приложены заверенная соответствующим судом (гербовой печатью суда) копия обжалуемого апелляционного определения, а также документ, подтверждающий полномочия и.о. прокурора Кемского района, подписавшего жалобу.

Нарушение установленных законом требований к кассационной жалобе со стороны органов прокуратуры не может рассматриваться как исключительный случай, с которым ст. 112 ГПК РФ связывает возможность восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.

Каких-либо объективных препятствий для подачи в установленный законом срок кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, у прокуратуры Кемского района не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия полагает ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2014 г. о восстановлении срока на кассационное обжалование по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления прокурора Кемского района Республики Карелия о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 года по настоящему делу отказать.

Председательствующий

Судьи