Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2014 г. по иску Павлиной А.А. к открытому акционерному обществу "Карельская Энергосбытовая Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ООО "Карельская Энергосбытовая Компания" (далее - ОАО "КЭСК") были совершены неправомерные действия по отключению электроэнергии в ее квартире за неуплату за освещение приборов общего пользования (ОДН) за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. Долгов за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ комиссией ответчика было обнаружено неправильное подключение в квартире N. Акт по результатам проверки истице не был выдан. В связи с изложенным с учетом дальнейших уточнений исковых требований истица просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартире N дома N по улице ( ... ) в г. ( ... ), предоставить ей копию акта об отключении ее квартиры и отменить задолженность за потребление ОДН за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. на сумму ( ... ) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилфонд".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" восстановить электроснабжение в квартире истицы и предоставить ей копию акта от ХХ.ХХ.ХХ об ограничении режима потребления электрической энергии. С ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" в пользу Павлиной А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ( ... ) руб., в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик ОАО "КЭСК", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере ( ... ) руб. отнести на истицу. Указывает на то, что на момент приостановления коммунальной услуги "энергоснабжение" у Павлиной А.А. имелась задолженность по оплате данной услуги, размер которой значительно превышал размер двух месячных платежей. Учитывая наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления потребителя, действия ОАО "КЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" в отношении истицы соответствуют требованиям действующего законодательства. Вина потребителя как условие для введения приостановления коммунальной услуги в нормах права отсутствует. Исполнитель вправе ввести ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги, не обращаясь при этом в суд с целью взыскания вышеуказанной задолженности. Факт несогласия потребителя с суммой образовавшейся задолженности не является основанием для признания действий исполнителя по введению ограничения (приостановления) коммунальной услуги незаконными. Наличие у истицы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды, подтверждается расчетом ОАО "КЭСК", установлено судом. Распределение полученных денежных средств производилось ОАО "КЭСК" по аналогии с п. 118 Правил N 354. В связи с отсутствием указания Павлиной А.А. в платежных документах расчетного периода, за который производится оплата коммунальной услуги "энергоснабжение", произведенная ею оплата разнесена ОАО "КЭСК" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения. Представленные истицей квитанции об оплате за электроэнергию не являются доказательством оплаты Павлиной А.А. электрической энергии, потребленной в период с ( ... ) г. по ( ... ) г., поскольку в них отсутствует указание на то, что произведенные оплаты подлежат учету именно в обозначенный период. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Считает, что вывод суда об оплате истицей в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. электрической энергии, потребленной в жилом помещении, в полном объеме и частичной оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, основан на неправильном применении норм материального права. Также неправомерно судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, которые являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами. В Правилах N 354 отсутствует указание на необходимость передачи акта о введении ограничения/приостановления режима энергопотребления гражданину, в отношении которого такой акт составлен. Кроме того, спорный акт содержит информацию, которой потребитель обладает. Вывод суда о том, что ОАО "КЭСК" было допущено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставления информации об оказываемой услуге, полагает неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КЭСК" Юдина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлина А.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу ( ... ). Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

ОАО "КЭСК" осуществляет поставку электрической энергии и расчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "КЭСК" направило в адрес истицы уведомление N о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., предложив в срок до ХХ.ХХ.ХХ оплатить указанную задолженность, а также предупредив истицу о введении ограничения режима электропотребления по квартире с ХХ.ХХ.ХХ в случае неоплаты задолженности. Уведомление получено Павлиной А.А. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО "КЭСК" направило истице повторное уведомление N об ограничении подачи электроэнергии в квартиру с ХХ.ХХ.ХХ в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере ( ... ) руб. Указанное уведомление получено Павлиной А.А. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ подача электроэнергии в квартиру истицы прекращена путем отключения ввода в квартиру, о чем ООО "Жилфонд" составлен акт, подписанный представителем ОАО "КЭСК" и электромонтером. Копия акта истице не была вручена, что не отрицалось стороной ответчика.

Разрешая данный спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 199, 539, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155, 157, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 40, 85, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по приостановлению режима потребления электроэнергии в отношении квартиры истицы не соответствующими требованиям закона ввиду отсутствия у нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, необходимом для принятия такой меры.

Довод ответчика о наличии у истицы задолженности по оплате энергоснабжения в размере, превышающем два месячных размера платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из установленного норматива, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком расчетам у истицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с января по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., так как за указанный период ею внесено всего ( ... ) руб. За период с ( ... ) по ( ... ) г. истице начислена плата за потребленную электроэнергию в жилом помещении в размере ( ... ) руб., за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере ( ... ) руб.

Вместе с тем, истицей представлены платежные документы, из которых следует, что оплату за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета она вносила регулярно, причем в большем размере, чем начислено. Из указанных документов видно, за какой конкретно месяц истицей произведена оплата за потребленную электроэнергию. Задолженность образовалась за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. Всего с января по июль истицей оплачено ( ... ) руб.

Таким образом, начисленная плата за потребленную электроэнергию в жилом помещении в размере ( ... ) руб. оплачена полностью и частично оплачена электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, в размере ( ... ) руб.

Следовательно, на момент направления ответчиком истице уведомления ее задолженность по оплате за потребленную в квартире электроэнергию отсутствовала.

Согласно пояснениям ответчика сумма задолженности истицы по оплате потребленной электроэнергии возникла вследствие распределения ответчиком поступивших от истицы средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды исходя из календарного порядка возникновения задолженности, в результате чего за период с января по ( ... ) г. ответчик принял к оплате из всех внесенных истицей средств только ( ... ) руб.

Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции. Полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не обоснованна.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств устойчивой и широкой практики применения указанного выше способа распределения поступивших денежных средств на оплату коммунальной услуги. Представленные в материалы дела постановления арбитражных судов по спорам исключительно между субъектами предпринимательской деятельности доказательством существования такого обычая не являются.

Аргументируя возможность распределения поступивших в оплату потребленной электроэнергии средств, исходя из календарного порядка, ответчик ссылается на то, что истица не указывала, за какой период производила оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату потребленной электроэнергии следует, что истица оплачивала услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом данных требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пояснения истицы, очевидно, что ею оплачивалась услуга энергоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета за тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии.

Как правильно указано в решении суда, распределение ответчиком поступивших средств по своему усмотрению нарушает права истицы, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ

в ходе комиссионной проверки ответчиком было обнаружено безучетное, минуя прибор учета, потребление электроэнергии жильцами квартиры N в доме, в котором проживает истица.

Требование истицы о предоставлении ей копии акта от ХХ.ХХ.ХХ об ограничении режима потребления электрической энергии правомерно было удовлетворено судом, поскольку данный акт затрагивает ее права и законные интересы. Требование о получении копии данного акта не противоречит нормам права, то есть является законным. У ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении данного документа истице.

Установив факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом гражданском деле, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации ( ( ... ) руб.) является обоснованным с точки зрения разумности и справедливости, определенным с учетом степени страданий истицы, понесенных в связи с отключением электроэнергии.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены указанные выше нормы закона, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и вынесено обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в судебном решении выводы. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи