Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мошниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ( ... ) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме ( ... ) рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ( ... ) процентов годовых в сроки, установленные графиком. Размер ежемесячного платежа, согласно договору, установлен в размере ( ... ) рублей. В случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере ( ... ) рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере ( ... ) процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом ответчиком не выполняются. Истец ( ... ) направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ( ... ). На дату срока возврата кредита - ( ... ) кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, проценты за фактическое пользование кредитом не уплачены. По состоянию на ( ... ) задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - ( ... ) рублей, по процентам - ( ... ) рублей. По состоянию на ( ... ) неустойка по кредиту, начисленная заемщику составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ( ... ) рублей, прочие неустойки (штраф) - ( ... ) рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( ... ) между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: автомобиль марки " ( ... ) ( ... ) года выпуска, ( ... ), номер кузова ( ... ), номер двигателя ( ... ), паспорт транспортного средства серии ( ... ) от ( ... ). Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ОАО "ВСК". По истечении срока действия указанного договора страхования, заемщик не представил в Банк документы, подтверждающие факт пролонгации договора страхования автотранспортного средства. По состоянию на ( ... ) штраф, начисленный в связи с непредставлением заключенного (пролонгированного) договора страхования, начисленный с ( ... ) составляет ( ... ) рублей. Задолженность Мошниковой Е.С. по кредитному договору по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей, в том числе: по кредиту - ( ... ) рублей, по процентам - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ( ... ) рублей, прочие неустойки - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная за не пролонгацию договора страхования залогового имущества - ( ... ) рублей. Согласно п. ( ... ) договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере ( ... ) рублей. В связи с изменением реальной рыночной стоимости автомобиля, в целях установления рыночной стоимости предмета залога, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО " ( ... )", что подтверждается договором на оказание услуг ( ... ). Согласно отчету рыночная стоимость автотранспортного средства на ( ... ) составляет ( ... ) рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере ( ... ) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ( ... ) рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ( ... ) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мошниковой Е.С. - автомобиль марки " ( ... )". ( ... ) года выпуска, ( ... ), номер кузова ( ... ), номер двигателя ( ... ), имеющее паспорт транспортного средства серии ( ... ) от ( ... ), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ) рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мошниковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке ( ... ) процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ( ... ) рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ( ... ) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль " ( ... )", ( ... ) года выпуска, ( ... ), номер кузова ( ... ), номер двигателя ( ... ), принадлежащий Мошниковой Е.С., ( ... ) года рождения, уроженке г. ( ... ), зарегистрированной по адресу: ( ... ), проживающей по адресу: ( ... ), определив начальную продажную цену имущества в размере ( ... ) рублей, способ продажи - с публичных торгов.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с Мошниковой Е.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, проценты в размере ( ... ) рублей, стоимость оценки в размере ( ... ) рублей. В части взыскания процентов в размере ( ... ) рублей отказать, как несоразмерной и заявленной необоснованно. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям истца, касающихся договора страхования транспортного средства в рамках кредитного договора, сроки исковой давности истекли, поскольку по вопросу пролонганции договор должен быть заключен конкретной датой на следующий год, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Считает, что начисление Банком процентов по кредиту до фактического погашения в размере ( ... ) рублей неправомерно, поскольку, задолженность по кредиту может быть погашена досрочно, следовательно, проценты должны начисляться на дату возникшей задолженности, с последующим перерасчетом процентов. Поясняет также, что не определен период времени, на который насчитываются проценты. Полагает, что исходя из правовой позиции гражданского законодательства, с учетом незначительной суммы задолженности, в требованиях о взыскании неустойки суд должен был истцу отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе безосновательны и не могут подлежать удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( ... ) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере ( ... ) рублей на срок до ( ... ) включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) процентов годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения автомобиля марки " ( ... )" в ООО " ( ... )".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог приобретенного автомобиля " ( ... )", ( ... ) года выпуска, ( ... ), номер кузова ( ... ), номер двигателя ( ... ), паспорт транспортного средства серии ( ... ) от ( ... ), заключен договор о залоге транспортного средства от ( ... ).

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита образовалась задолженность. По состоянию на ( ... ) задолженность составила ( ... ) рублей, в том числе: по кредиту - ( ... ) рублей, по процентам - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ( ... ) рублей, прочие неустойки - ( ... ) рублей, неустойка, начисленная за не пролонгацию договора страхования залогового имущества - ( ... ) рублей.

В соответствии с п. ( ... ) кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере ( ... ) рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере ( ... ) процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений п. ( ... ) договора залога транспортного средства залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога, при этом, если срок предоставленного кредита превышает один год и договор страхования заключен сроком до одного года включительно на залогодателя по истечении срока действия договора страхования возложена обязанность его пролонгации или по заключению нового договора страхования. В случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, заемщик уплачивает Банку штраф в размере ( ... ) рублей за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования. В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в ( ... ) договора о залоге, заемщик уплачивает Банку штраф в размере ( ... ) рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие ( ... ) дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании суммы задолженности, а также о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки, начисленной за не пролонгацию договора страхования залогового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустоек вследствие установления в договоре высокого процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата до ( ... ) рублей, а размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до ( ... ) рублей, размера неустойки, начисленной за не пролонгацию договора страхования залогового имущества до ( ... ) рублей. Также судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п ( ... ) кредитного договора в размере ( ... ) рублей.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере суммы основного долга ( ... ) рублей по ставке ( ... ) процентов годовых за период с ( ... ) до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль " ( ... )", ( ... ) года выпуска, ( ... ), номер кузова ( ... ), номер двигателя ( ... ), паспорт транспортного средства серии ( ... ) от ( ... )

Как следует из материалов дела, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО " ( ... )", что подтверждается договором на оказание услуг от ( ... ).

Согласно представленному заключению ООО ( ... )" N ( ... ) рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля " ( ... )", ( ... ) года выпуска, по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была определена начальная продажная цена заложенного имущества - спорного автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью в размере ( ... ) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Банком, в подтверждение произведенных расходов за составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере ( ... ) рублей, представлено платежное поручением от ( ... ), указанная сумма, в соответствии с положениями вышеназванной статьи, правомерно взыскана с ответчика.

Суждение в жалобе о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной за не пролонгацию договора страхования залогового имущества, ошибочно, основано на неправильном применении закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи