Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по искам Лапенко О. С., Масликовой А. А., Мухиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФП "СТИЛИССИМО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенко О.С. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она состояла с ООО "ФП СТИЛИССИМО" в трудовых отношениях в должности ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения расчет с ней произведен не был. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в размере ( ... ) руб.

Масликова А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она состояла с ООО "ФП "СТИЛИССИМО" в трудовых отношениях в должности ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения расчет с ней произведен не был. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в размере ( ... ) руб.

Мухина Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она состояла с ООО "ФП "СТИЛИССИМО" в трудовых отношениях в должности ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена в порядке перевода к другому работодателю, однако в день увольнения расчет с ней произведен не был. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, в размере ( ... ) руб.

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ФП "СТИЛИССИМО" в пользу Лапенко О.С. денежные средства в размере ( ... ) руб., в пользу Масликовой А.А. - ( ... ) руб., в пользу Мухиной Н.В. - ( ... ) руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ООО "ФП СТИЛИССИМО", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах и основаниях увольнения всех истиц работодателю стало известно только в судебном заседании. Кадровые документы, документы по личному составу Масликова А.А. при увольнении представителю ООО "ФП "СТИЛИССИМО" не передавала, указанные документы на ее рабочем месте отсутствовали. Поскольку Масликова А.А. исполняла обязанности ( ... ), при увольнении она также уклонилась от передачи ответчику документов о финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, работодатель не располагал информацией о произведенных истицам выплатах и использованных ими отпусках. При отсутствии документов ответчик не мог сформулировать отношение к иску, о чем было указано в судебном заседании. Суд отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, лишив его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по факту хищения у ООО "ФП "СТИЛИССИМО" денежных средств в размере ( ... ) руб. путем их перечисления по вымышленным основаниям. Правом распоряжаться денежными средствами в ООО "ФП "СТИЛИССИМО" была наделена только Масликова А.А. Также указывает, что право на взыскание задолженности по заработной плате поставлено в зависимость от выполнения работником своей трудовой функции. Вместе с тем, полагает, что доказательств выполнения трудовой функции ( ... ) и ХХ.ХХ.ХХ истицами не представлено. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в случае увольнения работника, однако заявлений об увольнении от истиц, приказов об их увольнении, а также доказательств неиспользования ими отпусков в дело не представлено. Во всех трудовых книжках и в исковых заявлениях указано, что работники увольняются в порядке перевода в ООО " ( ... )", хотя при допросе в судебном заседании истицы утверждали, что они были уволены по собственному желанию. ООО " ( ... )" не обращалось в ООО "ПФ "СТИЛИССИМО" для согласования вопроса об увольнении истиц в порядке перевода. Единственным ( ... ) и ( ... ) ООО " ( ... )" является Масликова А.А. Запись об увольнении Масликовой А.А. была внесена в трудовую книжку инспектором отдела кадров Я.А.Г., которая при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО " ( ... ) утверждала, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала только ( ... ) ООО " ( ... ) других функций не выполняла и по совместительству в других организациях не работала. В связи с этим полагает, что запись об увольнении Масликовой А.А. не могла быть внесена в трудовую книжку Я.А.Г.

В суде апелляционной инстанции истица Масликова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав Масликову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масликова А.А. ХХ.ХХ.ХХ была принята на должность ( ... ) ООО "ФП "СТИЛИССИМО" на основании трудового договора с должностным окладом в размере ( ... ) руб., районным коэффициентом 15 % и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях 50 %. Трудовой договор был заключен на неопределенное время.

Мухина Н.В. ХХ.ХХ.ХХ была принята на должность ( ... ) ООО "ФП "СТИЛИССИМО" на основании трудового договора на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. с начислением на него районного коэффициента 15 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях 50 %.

Лапенко О.С. ХХ.ХХ.ХХ была принята на должность ( ... ) в ООО "ФП "СТИЛИССИМО" на основании трудового договора на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере ( ... ) руб. и начислением на него районного коэффициента 15 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях 50 %.

Согласно записям в трудовых книжках истиц, приказам о прекращении трудовых договоров ХХ.ХХ.ХХ они были уволены из ООО "ФП "СТИЛИССИМО" в порядке перевода в ООО " ( ... )" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как пояснили истицы, они заблаговременно написали заявления об увольнении, передав их работодателю, в день увольнения получили трудовые книжки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что окончательный расчет при увольнении с истицами произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Основываясь на положениях ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, представленных истицами доказательствах, пояснениях сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в испрашиваемом истицами размере. При этом суд верно указал, что несоблюдение процедуры увольнения истиц, на что ссылался ответчик, не имеет правового значения, поскольку основанием для удержания работодателем причитающихся работникам денежных средств не является.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате сумм, причитающихся истицам при увольнении, либо наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Вместе с тем, истицами были представлены доказательства обоснованности заявленных ими требований (трудовые договоры, копии приказов о расторжении трудовых договоров, расчетные листки, копии трудовых книжек).

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истицами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи